从社会建构主义看科学哲学、技术哲学和社会哲学

“葱葱”通过精心收集，向本站投稿了5篇从社会建构主义看科学哲学、技术哲学和社会哲学，以下是小编整理后的从社会建构主义看科学哲学、技术哲学和社会哲学，仅供参考，希望能够帮助到大家。

篇1：从社会建构主义看科学哲学、技术哲学和社会哲学

从社会建构主义看科学哲学、技术哲学和社会哲学

社会建构主义认为知识是“社会建构”的产物。从社会建构主义看科学哲学，就会有社会建构论的科学哲学――科学是被社会建构的；从社会建构主义看技术哲学，就会有社会建构论的技术哲学――技术是被社会建构的`；从社会建构主义看社会哲学，就会有社会建构论的社会哲学――社会是被社会地建构的。

篇2：从社会哲学视角看知识经济

从社会哲学视角看知识经济

本文认为，知识经济并非一定是可持续发展的经济，知识经济并非遵循的是收益递增规律，从社会哲学的视角看，知识经济不会自然地导向人类美好的.未来。随着知识经济的发展。资本主义垄断将由金融资本垄断演化为知识资本垄断，知识革命在促进经济发展的同时，还会引发和加剧一系列新的矛盾，并可能构成对发展中国家的严重伤害。发展中国家应努力争取和创造一个发展知识经济的良好政治、社会和人文环境，积极维护自身的权益。

篇3：社会哲学语句

刀不可无锋刃，人不可无精神。

零谦虚者的起点，骄傲者的终点。

逆境使人深刻地认识自己。

社会不会等待你成长。

过去——我们已经无法回头。

成功者找方法，失败者找借口。

领导就是选对人，最好的人才是免费的。

只要做人有原则，其它短处可以宽容。士志于道，而耻恶衣恶食者，未足与议也。

篇4：社会哲学论文

关于社会哲学论文

一、经济建设领域的基本原则

（一）市场经济与计划经济相结合

马克思主义哲学中关于人类认识客观世界的表述曾提到，在某些特定阶段下，人类认识客观世界能够达到一定的范畴。这个特定阶段指的就是客观现实和人类认识在一定程度上均有所深入发展的阶段，人类的认识也在不断地反映着客观现实世界。就当代我国经济建设发展而言，市场经济和计划经济相结合的发展方式是基于现当代我国经济发展的现实客观实际决定的。市场经济和计划经济相结合，促进了资源的有效分配，顺应了经济发展的现实需求。

（二）效率为主兼顾公平

从整个人类社会经济发展的大方向来看，人类的经济发展过程一直是处于不断提高效率的过程，优胜劣汰，高效率的经济发展方式取代了低效率的发展方式。在经济建设领域，效率是根本性的价值体现，是支配经济发展的现实的基本目标。小到一个企业，大到一个国家，经济发展的效率都是衡量其生死存亡的重要指标。效率的实现意味着在有限的资源条件中得到了最大的经济效益。但盲目主张经济发展效率是不利于经济长久发展的，只有在保证效率的前提下兼顾公平才是实现经济长久发展的关键。效率为主兼顾公平的原则，既保证了经济发展的效率问题，也实现了政府倡导的公平原则。公平有利于促进效率的提高，效率反过来为公平提供物质基础的保障，两者相辅相成缺一不可。

（三）注重环保

经济的发展在任何情况下都不能以牺牲环境作为发展的代价。但不可避免的是，在过去几十年经济发展的过程中环境已经遭到了破坏。因此，注重环保成为经济建设领域的新课题。环境保护不是一蹴而就的，需要长久的坚持和规范，才能见到环境保护的效果。在经济建设中不能再走“先污染后治理”的老路，而应将环境保护和经济发展齐头并进，在经济发展的同时实现对环境的保护。为大美中国和谐家园建设，提供良好的生态环境，也为下一代的'生存发展提供优质的环境。

二、政治建设领域的基本原则

（一）公平公正原则

公平公正是维护良好社会秩序的前提之一，是整个人类社会的价值追求所在。公平公正的社会秩序是推动社会进步和发展的主要动力，中国共产党始终倡导社会公平公正，始终坚持构建社会主义和谐社会。政治领域中的公平公正不是简单意义上的平等，公平不是绝对的平等，而是具有一定意义的公平公正。就目前的社会经济发展的客观现实而言，“权利公平、机会公平、规则公平、分配公平”这四个公平仍旧具有一定的现实效用，这对形成科学的公平观具有重要的指导意义。权利公平是实现社会公平的内在要求，是所有公平实现的原始出发点，强调人们不论出身、阶级、文化状况等方面，都应拥有平等的权利。机会公平是实现公平的主要标志，社会的每个成员拥有平等生存和发展的机会。规则公平是实现公平的必要环节，是对参与社会发展活动的成员的具体规范和要求。分配公平是社会公平实现的最高体现，社会成员享有平等的合法权利和社会保障。

（二）民主与集中制相结合的原则

民主和集中是相辅相成性和内在统一性，决定了民主和集中的不可分割性。民主的缺失必然导致集中的不科学，缺少了集中的民主就是一盘散沙，不能形成统一的领导意志。因此，必须妥善处理民主和集中的关系，发挥民主集中制原则的最大优势。在正确运用民主集中制之前，必须进一步深入地了解民主集中制的科学内涵，让民主集中制的正确性最大程度地显现处来。如何真正实现民主集中制的高度统一，使其共同服务于社会主义和谐社会建设。由于民主发展的过程是十分漫长的过程，因此还需要依据现当代的民主发展状况，具体问题具体分析。

三、文化建设领域的基本原则

（一）自由为主的原则

文化建设坚持自由为主的原则。这里所说的自由原则并不是毫无规则可言的随心所欲，也不是不受任何条件限制的自由，而是在整个社会大环境之下的自由，这里的自由是相对自由的，并不是绝对的自由。文化建设坚持自由为主的原则，就为文化的创造提供了一种解放天性的可能性，社会成员能够在文化建设领域尽情发挥自己的文化创造力，为文化活动建设添砖加瓦。同时，自由的原则也推动了世界各民族之间的文化交流。自由的文化交流和碰撞，能够摩擦出文化智慧的火花，同时也能够促进文化的共同发展，优势互补相互融合。马克思也曾说过，文化上的每一进步，都是迈向自由的一步。可见文化建设的自由原则的重要性，以及其体现出的时代意义。人类的文化建设活动不仅是需要自由为主的原则，还需要兼顾其他原则，例如公平原则、效益原则等，将不同的原则考虑到文化建设活动之中，才能让这些原则体现自身的价值实现优势互补，共同作用于文化建设。

（二）百家争鸣的原则

所谓百家争鸣，指的是春秋战国时期知识分子中不同学派的涌现和各流派争芳斗艳的局面。从本质上来看，百家争鸣也是百花齐放，强调的是在推动文化建设的发展上，允许持有不同观点的存在，鼓励有关文化活动的探讨和辩论。百家争鸣的实现需要全社会的共同努力和推动。思想上的开放是百家争鸣实现的关键，人们思想若是仍旧保守不化，盲目迷信权威，那么百家争鸣将很难实现自身的真正价值。百家争鸣倡导自由开放的思想，多元的文化在一起讨论研究，最终实现思想上的生化，和整个社会文化的改变。但所有原则的前提是必须坚持社会主义文化建设的大方向，不能和社会主义唱反调。所有的文化探讨都不能能够损害国家和民族的利益，文化建设的就是民族文化，不能抛弃根本，更不能本末倒置。因此，百家争鸣必须要合乎情理呵护法规，不能盲目地百家争鸣。同时也需要在百家争鸣的过程中贯彻公平公正的原则，积极倡导自由平等的原则。

篇5：科学哲学不是科学

科学哲学不是科学

【摘要】科学哲学是上世纪中叶新兴起来的哲学分支，主要以科学理论为研究对象，探讨科学认识论和最一般的科学方法的学科。但好多刚接触这门学科的学者有一种误区，即认为科学哲学是科学的孕育者，是最科学的科学。本文从科学哲学与科学的关系入手，澄清科学哲学的学科地位。

【关键字】科学哲学；科学理论；科学进步

【中图分类号】B0【文献标识码】A

【文章编号】1003-6652（2011）09-00-

科学哲学不是科学。将科学哲学看作是科学的母亲，甚至认为科学哲学可以给科学最一般的理论指导，就好像指望第二代永动机被发明一样不现实。我认为一个非常好的解释是这样说的，如果科学哲学像科学一样精确，以至于我们从中可以准确地把握某一科学理论的每个细节，及其发展方向的正确与否，那么我们有必要认真思考一下，评判该科学哲学正确与否的超科学哲学应该是什么？换句话说，科学哲学具有评判科学进步与否的功能，如果一定要致力于研究出像科学一样的精确的科学哲学，从而得到科学进步最一般的公式，那么必然会出现超科学哲学这个学科，以便于给这以科学化的科学哲学做一个评判。因为科学发展需要这样一种立足点。

我们不知道维也纳小组如果得知如今的归纳主义被批驳的千疮百孔是否会感到黯然神伤。但我们清楚地知道归纳主义在解决科学理论是如何得出的这一问题上束手无策。当年，卡尔纳普的那本《世界的逻辑构造》中的那句名言：“科学始于观察”，至今仍然余音在耳。但现在的大多数的科学哲学家已经认识到他的理论就像他的书名给人的感觉一样，太过夸大了。“归纳主义的困难不仅仅是因为，事实‘依赖于理论的’，并且是可错的，没有充分明确的事实使他们观点得以维持，而且还因为，对于理论如何能够从可发现的事实中推导出来，没有一个明晰的说明。”①

归纳主义的困难虽然一开始并没有引起太多人的关注它的意义，因为当时正在与后面我将提到的否证主义还在进行着激烈的智力交锋，但我们应该为这样的事实而感到不安。因为归纳主义和科学史式的科学哲学有本质的不同，因为他力图给科学定理的得出提供最一般的科学方针。换句话说，有别于库恩、拉卡托斯或费耶阿本德的理论，逻辑实证主义想要解决的是科学真理问题，而他们更侧重于解决科学是如何进步的。

如果把现在的闻名的被认为是科学样板的理论全部都拿出来统计的话，我认为至少有95%的定理和定律是用到过归纳的方法的。（请注意，我并不是强调只靠归纳推理我们就能得出科学理论，我的意思是说归纳仍然是大部分科学论文中不可或缺的环节。）在现代科学技术的发展过程中，科学家们并没有完全按照科学哲学家纠缠归纳的缺陷的那样，不使用归纳的方法。在医药学中，就是一个典型的例证。当实验员们为了验证新药品的特性时，会一次性做出几十个或几百个同类样品，目的并不是简单的统计层面上得出某个药品性质的发生属性概率，更重要的是他们认为这种归纳推理的方法是稳定有效的。在我看来，科学没有受到科学哲学家们的争论的影响，实在是件幸事。

像柏拉图不愿意承认亚里士多德是他最出众，但又是最让他头疼的弟子一样，波普尔也是一个“我爱吾师，但我更爱真理”一样的人物。维也纳小组不得不承认，他们培育出了一个最有名气，但也是后来对他们的理论抨击最严厉，而且是最有效的学生。波普尔的《猜想与反驳》更像是一部战斗檄文。他的序言里有这样的`一句话：“既然我们绝不可能确实地知道，就不可能存在有权声称是权威的权威，有权为我们的知识沾沾自喜或者自命不凡的权威。”②

的确，按照查尔默斯后来的说法，否证主义者并不比归纳主义者面临的困难小，但我们永远不可能从逻辑上把否证主义驳倒。虽然波普尔的否证主义在解决实际问题方面显得有些无奈，但科学理论发展脉络的雏形正是在波普尔“P1→TT→EE→P2……”的四段论的基础上得以成形的。正是这样，库恩、拉卡托斯、劳丹、费耶阿本德等科学历史主义的科学哲学家才能在波普尔理论的基础上继续前行。

我并不是沉浸在对波普尔的颂扬，以至于我忘却了我写这一段的的主旨。我只是强调一下，正是波普尔对科学哲学的研究从科学逻辑转向了科学史，而他此后的科学哲学家大体都是按照他的方向走下来的。这不能不让人有些失落，科学真理如何得出这个问题其实还没有解决，他们就转移到了科学理论如何进步。一个不错的理由认为，科学真理也许并不错在，只能在科学进步中不断逼近真理，只要搞清楚科学是如何进步这个问题，科学真理问题也就解决了。但是，我认为这是两个不同的问题，依靠动态的方法研究科学，依旧解决不了静态科学的合理性问题。比较幸运的是，有人也看出了问题。现代西方前沿的科学哲学，比如贝叶斯主义和科恩的非概率主义归纳正是这种趋向的回归。

当科学哲学家们为科学到底是什么还在争论的同时，科学家们似乎并没有关心这场争论的最后结果到底是什么。如果否证主义或者之后的科学哲学理论工作者的理论正确的话，也许不只一个人为下面这件事而感到困惑，牛顿的万有引力定律在宏观的层面被爱因斯坦的相对论显而易见的否证了，而在微观的层面又被量子力学所代替。如果按照波普尔的说法，牛顿定理这种显见的否证后的理论为什么会有如此强大的生命力。如果按照库恩的提议，相互竞争的牛顿范式、爱因斯坦范式和量子论范式为何相处的如此和谐。或者按照拉卡托斯的想法，这到底是三个不同的研究纲领，亦或是一个纲领中三个相互否证的核心。

科学以它自己的方式发展着，不单理论科学如此（比如，我上面提到的例子），技术科学也是如此。技术工程师和科学理论工作者相比，他们的哲学修养应该更为不足，甚至直接参加技术开发的人，从来不清楚科学哲学家们正在争论着什么，但是，正是他们快速地推进着科学的前进。在计算机行业，每项计算机硬件设备每年都在以几何倍数加速成长。从单核100M赫兹的中央处理器，到四核2000M的家用CPU，只短短的用了十年时间。用一个量化的标准可以这样描述，一个电脑的核心部件的性能正在以每年32倍的速度飞速发展着。这不能不让人惊叹，可以想象在这项技术在发展的过程中，会不断遇到新的问题或者意想不到的失败，但他们不一定是通过求教过科学哲学家，才把这个问题处理的。就我硬件工作从业经验来看，更多的进步方案都只不过是以下三项的合取，即大脑的一闪念、技术的熟练应用和出错后的及时更正。

我有必要重申一下，我不是为了批判科学哲学，从而推高科学的地位。我只是在科学与科学哲学关系这个层面，探讨科学哲学不应该有的思想倾向。科学哲学不是科学，科学哲学同样也不具有站在科学之上，并向科学提供理论指导的能力。但这并不代表科学哲学没有作用，科学哲学所具有的批判和思辨的精神，在对科学理论的发展和评判方面，以及避免技术过度扩张所带来的危害方面，具有不可替代的作用。但这个问题，不是我这篇文章所要讨论的重点。

如果把科学发展好比正在飞驰的列车，那么科学实验就好像列车下的铁轨，数学和逻辑就好像铁轨下的底托，而科学哲学就好像各个底托之间的类似石块状的填充物。