“Pumpkinhead”通过精心收集，向本站投稿了20篇学会提问读书笔记，下面是小编整理后的学会提问读书笔记，欢迎大家阅读分享借鉴，欢迎大家分享。
篇1：学会提问读书笔记
通过对高效课堂有关内容的学习，我懂得了，作为一名语文教师，在语文课上我们不仅要好好讲课，更要注重教的方法和学生学的方法，培养学生的积极性和主动性。语文课堂的发展是迅速，复杂多样的。不过，我认为，无论语文教学被注入什么样的新精神，有一点应该是不变的，那就是语文课堂教学应该是务实高效的。从高效课堂的理论及实践中我有以下的体会：
一、教学目标把握要准确。
二、教学环节设计要合理
就阅读课来说，教学环节的设计基本采用四步导读的模式。第一步，在老师诱导下学生初读课文，让学生感知课文语言。第二步，在老师引导下学生细读课文，让学生理解课文语言。第三步，在老师指导下学生精读课文，让学生品评课文语言。第四步，在老师辅导下学生进行综合训练，学会运用语言。
在这个过程中，学生的阅读实践活动始终处于课堂教学的中心地位，教师的一切启发引导都是为训练学生创造性地进行语言实践提供服务。老师的导与学生的读相互渗透、相得益彰，充分体现了师生间、生生间、师生及教材之间的双向多边的互动反馈。四步导读模式符合《标准》提出的教学理念，这样的流程的设计是合理的。
篇2：学会提问读书笔记
听了景敏教授关于高效课堂的讲座后，使我对高效课堂有了一个进一步的认识。通过学习，结合自己所教学科的实际情况，让我深切到高效课堂：要求老师的教学是高效的，在课堂上用最短的时间完成高效的教学内容。要求学生在课堂上自主、主动、合作、和谐的探究，并且让课堂上的每一分钟都得进其所。在课堂教学中要侧重以下各方面：
1.激发学生学习兴趣,让课堂生动活泼。
高效课堂的核心是让每一个学生都快乐起来，因为意识决定形态。在学习上的快乐对应是学生学习兴趣的增加。兴趣是构成学生学习动机中最为活泼、最为现实的成分。有了兴趣,还会萌发创新意识,而在创新过程中会产生无穷无尽的兴趣，又再次促进创新。兴趣越大，学习的效率就越高。数学是理性很强的学科，调动学生学习兴趣直接影响到学生知识体系的建立，在教学中寻找知识的切入点，使学生快速进入最佳学习状态，是我课堂设计的重点。
2.发现问题，解决问题,让课堂有理有趣。
在教学过程中，让学生自己提问来组织教学,引导学生积极参与课堂教学、主动探索知识的来龙去脉,为他们创设动脑、动口、动手、释疑解难的机会，通过师生平等交流培养独立思考,解决实际问题的能力,从而发挥学生的主体作用，使学生真正成为学习的主人。
3.合理进行分组，让课堂精诚团结。
在学生群体合作学习的过程中,教师的任务就是当好引导者,及时点拨。合作学习的好处：第一,培养和训练了口头表达力；第二,拓宽思维,深化学生的.认识；第三,可以培养合作精神。由于自尊心学生会在小组中更好调整自己的状态，争取组员间的认同。
4.运用电教手段，让课堂丰富形象。
运用现代教学手段进行多媒体教学，使知识的生成更形象。可以提高学生的学习兴趣，加深对教学内容的理解，发展学生的观察能力和思维能力，获得课堂教学的高效率。高效的数学课堂是一个充满数学味的魅力课堂，也是让学生学有所得的效率课堂，还是着眼于学生全面发展的生命课堂。作为一线教师我将主动把高校课堂理念落实到教学工作中，让自己的教学变得更成熟、更有效。
篇3：学会提问读书笔记
当我初读《学会提问》时，我就意识到，我可能是发现了一直困扰我的问题的答案，他们缺少的是——批判性思维。而这应该主要归罪于我们的传统教育。
从古到今，我们的教育就一直禁锢着人们的思想。从古代的三纲五常到现代社会的服务服从，无不是靠学校教育一点一滴进行渗透的。“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”，在漫长的封建社会里，这样的道德观念始终束缚着人们的思想，以至于渗透到了中国人的基因里，纵观当今社会，领导干部竞争上岗，各行各业的工作计划和总结都必须要有这样的内容“我一定服从领导，听从安排…”；从古代的科举制度到现在的中考，从寒窗苦读到题海战术，我们的学生一直就是在机械地重复练习和记忆，从来没有也没有时间去质疑，甚至不知道该如何去质疑。
质疑是批判性思维的雏形和基础，而批判性思维是质疑的高级思维方式。批判性思维是英语CriticalThinking的直译。CriticalThinking在英语中指的是那种能抓住要领，善于质疑辨析，基于严格推断，富于机智灵气，清晰敏捷的日常思维。20世纪40年代，批判性思维被用于标示美国教育改革的一个主题；70年代，批判性思维成为美国教育改革运动的焦点；80年代成为教育改革的核心。美国批判性思维运动的开拓者恩尼斯（RobertEnnis）1962年就认真分析了“批判性思维”概念，新近的表述为：批判性思维是“为决定相信什么或做什么而进行的合理的、反省的思维”
批判不是科学家的专利，我们的日常生活同样需要批判性思维。批判的选择，批判的接受，否则，你会对这个社会无所适从。当今社会发达的传媒使人们每天都处于海量信息包围中，而无法辨别真伪。人们越来越依赖专家、律师、记者、评论家，依赖的程度超乎想象。我们经常挂在嘴边的是“电视上说”、“报纸上说”、“网上说”，而唯独没有“我认为”。我们在被动地、不加批判地接受每天蜂拥而来的大量信息。这是一个可怕的趋势，久而久之，我们就不知道判断，甚至想不起来要去批判。
如何拥有这项技能呢？这种思维的训练是一个长期的过程，目前只有部分大学开设了这一门课程，作为中学的一名基础科学的老师，我们也应该着手培养学生的批判性思维，当然首先自己要学会如何去进行批判。
细读此书，作者用非常通俗的语言，活泼的风格，深入浅出的进行讲解，并配有非常生动的实例，来引导我们如何提出正确的问题，并围绕“什么是论题，什么是结论”“理由是什么”“哪些词句有歧义”“什么是价值观冲突，什么是价值观假设”“什么是描述性假设”“推理中存在谬误吗”“这些证据的可信度有多大”“你发现干扰性原因了吗”“统计数据是否具有欺骗性”“哪些重要信息被遗漏了”“什么结论可能是合理的”等十一个要点，一步一步地指导我们进行批判性思维的训练。
我边读边想，如果学会了批判性思维，无论是教师还是学生，都将受益匪浅。作为学生如果学会了批判性思维，便可以更加科学、理性地分析家长、老师、专家、领导的语言、思想和行为，避免上当受骗甚至可以解决盲从的问题，使公民逐渐走向诚信、民主，社会健康发展。更重要的是，学校通过对学生进行这样的训练，会让学生掌握一种更好的学习方法，当他们将来对某个事件产生疑问后，知道如何去寻找理由、搜集证据，如何利用互联网或者查阅资料获得所需要的知识，如何通过探究实验验证一个又一个的假设，不再盲目、机械地学习，为知识所累。
读完此书，我在扉页上写下这样的文字：“这是一本影响你思维方式的书，它不可能影响你的一生，但足以影响你的后半生。”
篇4：学会提问读书笔记
还是在教师节的时候，为了给老师们淘书，我无意间看见了这样一个书名《学会提问》，著名教育家陶行知说过“发明千千万，起点是一问”，我想，到底作者会从哪些方面围绕“提问”这个话题来大做文章呢？细读此书，作者用非常通俗的语言，活泼的风格，深入浅出的进行讲解，并配有非常生动的实例，来引导我们如何提出正确的问题，并围绕“什么是论题，什么是结论”“理由是什么”“哪些词句有歧义”等十二个要点，一步一步地指导我们进行批判性思维的训练。
我边读边想，当今社会发达的传媒使人们每天都处于海量信息包围中，而无法辨别真伪。人们越来越依赖专家、律师、记者、评论家，依赖的程度超乎想象。我们经常挂在嘴边的是“电视上说”、“报纸上说”、“网上说”，而唯独没有“我认为”。我们在被动地、不加批判地接受每天蜂拥而来的大量信息。这是一个可怕的趋势，久而久之，我们就不知道判断，甚至想不起来要去批判。
我们的孩子，幼儿时期，喜欢问这问那，为什么年龄越大，提问就越少了呢？我们每次培训活动，专家精彩的长篇大论后，总有互动环节，给大家提问的机会，可为什么总是在这一刹那，大家都低下了头呢？我想，做为老师，孩子爱提问的天性，我们不仅要激发，而且要保护；做为一个教育工作者，我们首先要学会提问，才能更好的来激发和保护孩子的提问。
阅罢此书，我想，虽然不能立即学会做出一个最聪明的判断，至少能学会不做出一个最愚蠢的判断。引用书中的一句话“寻求更好的结论，寻找更好的看法，做出更好的决定”和大家分享！
篇5：《学会提问》的读书笔记
《学会提问》的读书笔记
01
学会提出好问题
在本书中，批判性思维有三个主要方面，包括有一套成体系的关键问题意识，恰如其分地提出和回答关键问题的能力，积极主动地利用关键问题的强烈动机。作者将思维分成两类，一类是海绵式思维，指被动地吸收外部世界的信息，另一类是淘金式思维，指不断和信息的提供者通过提问与回答来互动，披沙拣金。批判性思维可以区分为弱势批判性思维与强势批判性思维，前者是指利用批判性思维来捍卫自己现有的立场和看法，后者是指利用批判性思维来评估所有断言和看法，尤其是自己的看法。批判性思维者需要有自主性、好奇心、谦恭有礼、以理服人者逢之必敬。批判性思维者也更赞同理智思考而不是感情用事，会营造对话的友好氛围。一厢情愿是批判性思维最大的敌人。
02
论题和结论是什么
论题就是一段话所讨论的问题或争议。我们将论题氛围描述性论题和规范性论题，前者对过去、现在或将来的各种描述的精确与否提出的问题，后者是对什么该做什么不该做、是非对错好坏等所提出的问题。而结论是指作者希望你接受的信息。可以通过问问论题是什么、寻找指示词、在可能的位置查看下、记住不可能作为结论的东西、检查一下交流的语境、问一问“所以呢”等6种方式找到结论。在写作时，将论题范围缩小，并且清晰陈述自己的结论，是很不错的写作策略。
03
理由是什么
理由就是我们为什么要相信某个结论的解释说明或逻辑依据。论证需要注意的特点：论证必有其目的、论证的质量有高有低、论证有两个明显必要的构成部分-一个结论及其支撑理由。论证理由可以有很多个，我们可以在分析材料时，用序号将理由和结论都标明。记住，理由很弱，结论也会很弱。在我们写作时，我们要寻找支持结论的种种理由，并且让读者清楚地看到这些理由。
04
哪些词语意思不明确
只有当我们理解了一个论证中的关键词句时，我们才能对这个论证进行评价。这一章就是提醒我们要对概念的意义进行追问。我们需要找到在一个论证中，哪些词是关键词，而这些关键词是否有歧义，尤其需要关注哪些抽象的概念和饱含感情色彩的词。我们需要通过语境来判定作者是在什么意义上使用那个关键词的。找到关键词的线索小结：检查论题看有没有关键词、在理由和结论中寻找关键词或短语、留意抽象的词或短语、通过反串来判断别人怎样给特定的词或短语下不同的定义。在我们自己写作时，我们需要留意自己使用的概念究竟是什么意思，有没有歧义。
05
什么是价值观假设和描述性假设
假设就是一个看法，通常没有明说出来，而作者认为是理所当然，并用来证明其表面的推理论证。而我们需要找出这些假设，因为它们可能出错，从而影响论证的可信度。价值观假设就是指，在多种可能互相冲突的价值观下，默认某种价值观比另外一种更加重要。描述性假设是没有明说的，默认这个世界是什么样子的说法。如何发现这些假设呢?首先我们需要知道结论和理由，然后在结论和理由之间寻找是否还需要补充什么理由，才能使结论成立。而读者补充进来的理由，就是作者没有说明的假设。
06
推理过程中有没有谬误
谬误就是推理过程中的“诡计花招”，是一种欺骗手段。本章介绍了人身攻击谬误、滑坡谬误、追求完美解决方案谬误、偷换概念谬误、诉诸公众谬误、诉诸可疑权威谬误、诉诸感情谬误、稻草人谬误、虚假的两难选择谬误、乱扣帽子谬误、光环效应谬误、转移话题谬误、循环论证谬误。
07
证据的效力如何：直觉、个人经历、典型案例、当事人证词和专家意见
证据在可靠性上有程度之分，直觉是指人的下意识反应，它并不是可靠的证据。个人经历可能是可靠的，不过也很容以犯以偏概全谬误。典型案例是指生动形象的案例，它通常很容易煽动人，但我们需要提防。当我们在思考作为证据的当事人证词时，我们需要考虑对证词的选择是否合理，证词是否出于个人兴趣，证词还需要有什么补充信息。专家虽然也会犯错，但发表在权威载体上的专家意见，可靠性较高。在我们自己写作时，我们需要默认读者都具备批判性思维能力，如此才能要求自己选择可靠性高的证据。
08
证据的效力如何：个人观察、研究报告和类比
人们通常对个人观察类证据较为相信，然而这类证据其实可靠度不高。最可靠的是科学研究报告，不过在使用科学研究报告时，我们也要追问一些问题。比如，研究的资料来源是否可靠?研究进行的时间离现在有多久?研究对结论的支持有多大?研究者的结论在传播时是否有失真?样本能否代表总体?问卷设计是否合理?我们也常常使用类比作为证据。一个类比推理的有效性取决于类比项目之间的相似程度。在我们自己做研究时，也要注意本章提到的问题。
09
有没有替代的'原因
我们人类总是习惯对万事万物的发生提出原因进行解释，但原因往往不止一个。当我们误以为事件的发生只有一个原因时，我们就犯了过度简化因果关系谬误。当两个变量有相关关系时，并不能说明两个变量有因果关系。同样，当两个事件相继发生时，前者也不一定就是后者的原因。在我们比较不同的解释时，我们可以考虑比较逻辑上的合理性、与我们所学知识的一致性、解释或预测事件的成功率。在我们自己写作时，我们需要先尽可能多地搜寻潜在原因，然后慢慢排除不可靠的原因。
10
数据有没有欺骗性
统计数据是用数字表达的证据，它常常具备一定的欺骗性。在我们相信统计数据之前，我们一定要思考它的来源是否可靠。当我们考虑用平均数来代表样本时，我们需要考虑样本的离散程度。而且我们需要看数据是否经过刻意选择，是否有省略，表述方式是否容易引起误解等。在我们自己写作时，也需要注意统计数据的使用。
11
有什么重要信息被忽略了
信息往往都是带有目的的，为了不被他人所欺骗，我们还需要考虑有没有重要的信息被省略了。论证者的知识有限，也必将受到时代的限制，论证时间也有限，而且往往持有和你不同的价值观假设和描述性假设。当我们思考一个论证时，我们需要刻意考虑，反对者会怎么想?当我们考虑一个主张时，我们需要考虑它可能造成的负面后果。在我们自己写作时，我们也需要避免不要省略重要的信息。
12
能得出哪些合理的结论
如同原因可能是多样的，结论也可能是多样的。人们常常用非黑即白、非对即错的方式来思考问题，这种二分式思维方法有很大局限性。我们需要考虑结论是否有多个，或者单个结论在哪些范围内成立，哪些范围里又不成立。
篇6： 《学会提问》读后感
在读《学会提问》之前，以为可以通过这本书快速掌握怎么提问，然而经过一周的精读，最初的想法过于天真，虽然还不具备高水平的提问技巧，但是对批判性思维有了系统的认知。
问题
问题一旦被提出，就需要有人给出一定的答案。通过提出关键问题，可以让你从被动的信息接受者转变为平等的互动者。在这一过程中还能够提高个人表达能力和思维能力，从此不再盲信盲从。
比如，临近全运会，天津各区在维护市容市貌上投入大量人力、物力。另外不少工厂必须停工导致有些小工厂只能晚上偷偷开工。因此近期时常听到不一样的声音：
期待全运会；为能在天津开展全运会而荣幸；大额财政支出，只为面子工程；生意没法做。
面对种种观点，如果不具备批判性思维，只是纯粹的接纳，照单全收，甚至再把别人的观点未加思索分享给其他人。长久下去，大脑中有大量信息，看起来博学多才，其实只是又“浅”又“薄”，沦为别人思想的奴隶。而有的人，通过批判性思维，坚持用自己的智慧去寻找真相。
两种思维方式
刚才提到的对于别人的观点照单全收，即“海绵式思维”；
而我们提倡的则是“淘金式思维”：不仅动用记忆力，还要动用推理分析能力，质疑接收到的信息，筛选最有价值的信息，重视在获取知识的过程中和知识开展积极的互动。
批判性思维的强势与弱势
难免遇到一些人，以批判性思维为幌子，利用对手的逻辑漏洞来凸显自己的正确，抵制反驳甚至狡辩耍赖来捍卫自己的观点，这便是“弱势批判性思维”（偏封闭）。
强势批判性思维（偏开放）目的是为了接近真理，寻找真相，为此，质疑包括自己的观点在内的各种主张，有种海纳百川，兼听则明的大气感（偏开放）。
也许我们根本就问错了问题
批判性思维并不是说，一有问题就立即提出来，这并非好习惯。我们要学会的是，如何在对的时间进行有效地提问。那么我们要提什么问题呢，为此，作者分解了批判思维的问题体系，也是书中各个章节名称：
论题和结论是什么？
理由是什么？
哪些词语意思不明确？
什么是价值观假设和描述性假设？
推理过程中有没有谬误？
证据的效果如何？
有没有其他替代原因？
数据有没有欺骗性？
有什么重要信息被省略了？
能得出哪些合理的结论？
关键是什么时间，怎样有效提出以上问题？
书中重点
书中更多篇幅在以上十一章中，限于篇幅，在推送的第二篇文章中放入了读书笔记。
篇7： 《学会提问》读后感
读书的过程，除了愉悦，也是思绪的梳理，这记录亦是心灵沉淀的过程。连续十天时间，每天按相似的模板进行分析，画思维导图。在第十天，突然反思寻找：发散的思维呢？有效的提问呢？原来不知不觉中僵化的思维潜藏在每日的打卡中了。如何破开这种僵化？从而提出有效的关键性问题，并拓展开思维？
整体回顾下这本书的几个论点，在脑中构想下它的框架，这样就可以得到发散性思维？
不，这只是在脑中对这本书的概念有个大概的感觉，而这个感觉可以带给我什么呢？可以让我再看到具体的实例，案例，能够触发对其概念的理解？
前些天在笔记中，思考并将好几个谬误的概念写出，在生活中，却一时联想不出，为什么呢？是因为我只知概念，却没有联系实际，如何联系实际？多进行这样几次的训练，那么遇到同等类似的情景与案例，就会触发这种概念按钮。
很多时候在生活中，喜欢用类比进行论述或论证，它在用具有相同特质或属性的事物，让人能够去理解我们想表达的.概念或论点，事实上类比都是错误的假设，意思是它其实没有百分百的能够严谨定义我们所想要类比的概念或论点，但是为了方便我们去理解所想表述的论点或概念的含义，进行恰当地类比是非常必要的。在写文的时候会让文章更加通俗好懂，让读者更能够理解，也更能缩小彼此的知识诅咒。
在进行论证的时候，有没有替代的原因，辨别论证中数据的欺骗性，同时观察有没有重要信息在论证中被省略了，最后在各种假设中得出合理的结论，这样的论述在逻辑中显得格外重要，在生活中虽然我们没有细细的去研读规则，但细细分析后发现其实很多都时符合其规则的。而其中并不符合的，发生谬误的，也是我们需要进行仔细辨析并竭力避免。
前些天在思考稻草人谬误的时候，仔细看了它的含义：歪曲对方的观点，使它容易受到攻击，这样我们攻击的观点事实上根本就不存在。
在列举生活中的例子的时候，我却产生了很长一段时间的空白，后想到了曾看过的这样一句话：“你今天都没有和我说话，是不是你不爱我了？”我想你会很容易理解这样的例子。因为生活中，小说中经常发生，而这和稻草人谬误的含义很吻合。
知道这些谬误有什么好处呢？在生活中知道这些谬误，让我们对话语的构成和表达的含义会更能理解，并且从中得到可以修正的途径和方法。这样，我们自己表达的时候也会更严谨，在反驳别人的时候也会更有说服力。除了说服别人，让自己在生活中面对谬误，能够透过现象看本质，触发实质的论点。理清思绪，更好的思考与对话。
篇8： 《学会提问》读后感
巴西教育学者弗莱雷有句名言:没有了对话，就没有了交流;没有了交流，也就没有了真正的教育。
我国自古留传的教育箴言中也有过类似的记述，比如“学贵知疑，小疑则小进，大疑则大进”，“不学不成，不问不知”。
教育，是互动，是交流，是思维的碰撞，是思想撞击的火花，是人与人之间心灵的叩问。
关于提问，我一下子就想到了小时候最喜欢看的一部动画片，日本的动画片《一休哥》，里面生动了记述了提问回答的场面以及由此带来的一系列精彩的故事。将军、新一卫门、橘梗店老板以及他的女儿等等，他们稀奇古怪的提问，以及一休的机智回答，让我们不仅在会心一笑的同时，更是在那个时候得到了智慧的升华。这就是“提问”的魅力。有两位古人，他们也是提问的典范。一位是在古希腊的智者、圣人苏格拉底。他的“产婆术”，就是提问的艺术，更是提问的完美典范。在他的教育下，有了柏拉图、亚里士多德…..在古代中国，在那个战乱纷飞的春秋战国时代，我们伟大的至圣先师，孔子老先生，带着他的学生们，带着他的学说，一个国家一个国家的辗转，阐述他的梦想，提问、回答，是那个时候最经典的学习方式。老先生的“不愤不启，不悱不发”，让人惊叹于老人家的智慧和直觉。
提问，不论是过去，还是现在，甚至是未来，都不会过时，因为，提问回答，是提问者和被提问者，心灵的碰撞，智慧的交锋，是学习的反思，是知识沉淀后的精华。
让教师学会提问，对我们的教学，是十分有帮助和裨益的。结合自己的工作来说，我认为教师学会提问带来的好处如下:
第一，让我们的教育教学更有针对性，目标性更加明显。提问，不仅可以解决学科的基本问题，也可以很好的解决学科的延展。第二，可以让我们更好的了解学生对知识的掌握程度以及困惑之处，以便更好地解决个别学生的个人学习困惑。第三，有利于激发学生的学习热情，让学生积极融入到“提问”或是帮助别人“解决问题”的队伍中去，让提问回答良性的运行起来。
需要注意的是:我们不能为了提问而提问，要做好提问的环境、提问的准备、学生的准备、学生对这种提问的教学方式的认可程度等。 学生是学习的主体，提问是一种学习方式，这需要学习主体的认可和认同，并认真的配合起来，才会发挥“提问”作用和意义。
篇9： 《学会提问》读后感
从小学到研究生，一直充当着学生的角色，习惯了用学生的角度看问题。除了做作业遇到难题会向老师提出疑问，其余时间似乎很少就某篇文章或某个话题人提出有价值的问题。并且，十几年的学生生活，让我们习惯了全盘接受书本或权威人士的观点，而很少客观独立地去评判某个观点。
正如美国的尼尔・布朗《学会提问》一书中所言，一直以来，为了应付考试我们更多运用的是海绵式的思维去吸收书本上的知识，把所有的知识点一股脑地全部装进脑袋里。对于阅读教科书，海绵式的思维效果确实很好。但是，随着年龄的增长，阅历的提升，我们不能再像阅读教科书一样，纯粹地运用海绵式思维去阅读学习生活中接触到的各种信息。21世纪，是一个信息爆炸的时代，我们每天都会通过各种媒介接收到庞大的信息，特别是随着互联网的飞速发展，各种信息铺天盖地迎面袭来。在这种情况下，我们要学会用淘金式的思维去分析，通过自己的思维加工转化为自己的观点，从而提升自己的知识储备。
淘金式的思维，其实是一种批判性思维，一种互动性的阅读方式。采用批判性的思维，需要懂得质疑作者为何要提出各种各样的主张，需要时时刻刻与自己所阅读的材料互动，批判性地评价所读的材料，在客观评价的基础上得出自己的结论。批判性思维，有一套相互关联、环环相扣的关键问题意识；恰如其分地提出和回答关键问题的能力；积极主动地利用关键问题的愿望。如何激发出我们的批判性思维？这就需要学会提问。
学会提问，首先要抓住作者的论题和结论，了解文章的总体框架，从而为后续阅读扫清障碍。然后，要明白作者的理由，即论据是什么。接下来，思考文章中的表达是否客观、理性，有哪些词语意思不明确，是否存在歧义。之后，搞清楚作者的价值观假设和描述性假设，分析文中的推理有无谬误，以及证据的效力如何，有无替代原因，数据是否具有欺骗性，有无重要的信息被省略，根据已有的信息能得出哪些合理的结论。按照以上的思路进行阅读，逐条提出自己的问题并进行思考，如此，才能逐渐训练于加强对自己的批判性思维，在阅读中获得更大的收益。
哈佛大学的名言：“教育的真正目的就是让人不断地提出问题、思索问题”。怎样才能提出有价值的问题，《学会提问》将给你一份满意的答案。
篇10： 《学会提问》读后感
最近读到一本实用性书籍，书名是《学会提问》，这本书不仅仅讲授了如何提出好问题，更多的是告诉读者批判性思维的重要性，指导大家通过提问去理解他人的观点及论述，同时讲解了进行批判性思维的主要方法。
为什么需要批判性的思维？在当今信息爆炸的时代，我们无时无刻不被资讯包围。资讯是信息的承载方式，而资讯的撰写者常常并未做到光明磊落，时常是真假参半，例如作为资讯接收者的我，就往往易受情感控制，不能做到理性思考，故而作出错误的判断。
为了得出正确结论，事实上要做的应该是，倾听不同领域意见的同时，对资讯进行分门别类和评估，权衡利弊做出取舍，用他们的意见构建对自己有意义的答案。在选择取舍中，理解了他人的观点并仔细思考权衡，最终才能选择个人意义上的最优解。
书中用“海绵式思维”和“淘金式思维”之间的类比，加深了我对批判性思维内涵的理解。海绵式思维指的是类似于海绵吸收水分一样，尽可能多地吸收外部信息。而淘金式思维则是带着问题去接收信息，这种思维就需要去主动参与，不断质疑并作出取舍。
例如读一本书，海绵式思维顶多是选择性获得信息，通常只会在阅读句子时思考这个句子的意思是什么，在标注重点时思考这个段落的关键在哪里，而后归纳总结并理解作者的想法。而淘金式思维则是主动思考并与信息提供者互动，比如提出问题，为什么作者提出了这个观点；质疑推理，作者的推导过程是否合乎逻辑；评估材料，思考这些论据可信度有多少，这样的批判性思考才能让我们主动发现最有意义的论点并作出自己的评价。
书中指出，在批判性思考时必须注意到三个问题，一是每个人的想法及决定都有自己的经历、价值观、训练和文化习惯等个人印记；二是在接受观点时情感卷入的危险就在于，很难去清晰思考他人表述的合理性；三是一个成功且积极的学习者，对任何观点都保持开放性，并愿意改变自己过去的成见。
这三个问题让我联想到在日常信访工作中与群众沟通交流时的场景，而批判性的思维在实际信访工作中也具有十分重要的指导意义。与信访群众面对面时，可以采取“望、闻、问、切”等方法来增进了解，观察外貌和情绪、倾听问题及诉求、询问重点和细节，提出措施及办法。深入沟通尝试获取信访群众经历、习惯、价值观等个人印记，从大量口语化的内容中筛选出信访问题的关键部分，摒弃固有习惯，抑制情感介入来清晰思考群众表述的合理性，保持质疑和批判并通过调查办理结果作出最优的判断。
这本书告诉我批判性思维是我们武装大脑的利器，学会了批判性思维，就能更好地接近真相、追求真理，也让我明白寻找结论本身固然重要，但更重要的是得到结论的思考过程。
篇11： 《学会提问》读后感
《学会提问》读后感
很多人都说：我知道做个慎思明辨的人是很好的，会问很多恰到好处的问题也很棒，可我就是不知道该问哪些问题，不知道该如何提问。相信很多人都有这样的困惑，那么《学会提问》这本书，就是一个学习批判性思维的入门经典书籍，作者是【美】尼尔・布朗、斯图尔特・基利
在这样一个信息爆炸的信息网络时代，不是能否获得信息，而是信息太多太多并难以分辨。如何在这个嘈杂的世界保持清醒，应该是一种智慧的体现。学习批判性思维，不仅可以用于工作，也可以运用于生活，提升我们的生存能力和个人影响力。
通读全文的结构可以发现，找出提出观点的一方的结论和理由，相对是比较容易的。但是要找出理由背后的或许带有欺骗性的价值观是比较难的，所以书中的价值观假设部分是本书的重点核心章节。
在第一遍读这本书的时候，对这一“价值观假设”章节还没有太深刻的体会，当我回头做思维导图的时候，意识到，我们日常生活中，这种现象太多了啊。每个人在阐述自己观点的时候……我们律师在为当事人做辩论的时候，法官在论证一个判决结论的时候……都有一个潜在的价值观或者立场，并进行着价值观之间的取舍或者平衡。
我个人认为，也许法官在作出判决的时候，依据法律的基础上，作出取舍或平衡尤其重要。那么我们律师能做的，就是识别法官这种倾向性的价值观假设，并用批判性的思维或者提问进一步说服法官采纳我方的观点。读到此处的时候，突然觉得这部分是本书对我的最大启发。
从论证的理由中，识别出写作者的价值观假设和描述性假设，接下来就可以分析，这个价值观本身是不是能够让这个理由真正站的住脚。作者由此总结了十几个常见的假设中的谬误，使得写作者的理由有可能被一攻而破。
理由中常见的谬误有：追求完美方案谬误、人身攻击谬误、叙述谬误、滑坡谬误、诉诸公众谬误、诉诸可疑权威谬误、诉诸情感谬误（政治辩论、法庭）、稻草人谬误、虚假的两难选择谬误等等。这些谬误的.阐述也能让读者精神一振，并有恍然大悟的感觉。
作为律师回想一下，很多谬误在法庭上也经常会出现，比如人身攻击谬误，情绪激动的对抗双方可能偏离了论证本身而把焦点转移到论辩对手身上。比如在某次合同纠纷庭审中，被告为了抗辩一个担保协议的真实性合法性，称“原告道德败坏是个无赖，这份协议是在被告的办公室，原告胁迫被告签订的，所以协议无效”，首先原告的道德如何跟协议是否有效没有关联，是属于人身攻击；其次是否为胁迫的情形被告也没有任何证据支持，所以被告的这种抗辩是没有效果的。有时候法庭上会出现诉诸情感谬误，这种谬误是使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽略相关的理由和证据。诉诸同情就是一种在法庭上经常被适用的诉诸情感谬误，也许在一些婚姻、继承、工伤纠纷案件中，弱势群体一方的眼泪抵得上控辩双方的唇枪舌战。
所以在论证中，我们要经常提问：“立论者有没有通过转移我们的注意力来欺骗我们？”，就有可能发现这类谬误,从而不会被轻易的说服。
苏格拉底说：我唯一知道的事是我一无所知。批判性思维并非要成为一个喜欢“抬杠”的人或者“毒舌”的人，而是充满好奇、谦恭有礼、虚心学习、尊重严密的论证并自主决断，逐步练习淘金式思维而非人云亦云。
总之，开卷有益，书中有句话特别喜欢：文字犹如砺石，思想好比锋刃，两相砥砺将使思想更加锋利，长相砥砺，会生发出更加深思熟虑的论证。共勉之。
篇12：学会提问读后感
很多人都说：我知道做个慎思明辨的人是很好的，会问很多恰到好处的问题也很棒，可我就是不知道该问哪些问题，不知道该如何提问。相信很多人都有这样的困惑，那么《学会提问》这本书，就是一个学习批判性思维的入门经典书籍，作者是【美】尼尔・布朗、斯图尔特・基利
在这样一个信息爆炸的信息网络时代，不是能否获得信息，而是信息太多太多并难以分辨。如何在这个嘈杂的世界保持清醒，应该是一种智慧的体现。学习批判性思维，不仅可以用于工作，也可以运用于生活，提升我们的生存能力和个人影响力。
通读全文的结构可以发现，找出提出观点的一方的结论和理由，相对是比较容易的。但是要找出理由背后的或许带有欺骗性的价值观是比较难的，所以书中的价值观假设部分是本书的重点核心章节。
在第一遍读这本书的时候，对这一“价值观假设”章节还没有太深刻的体会，当我回头做思维导图的时候，意识到，我们日常生活中，这种现象太多了啊。每个人在阐述自己观点的时候……我们律师在为当事人做辩论的时候，法官在论证一个判决结论的时候……都有一个潜在的价值观或者立场，并进行着价值观之间的取舍或者平衡。
我个人认为，也许法官在作出判决的时候，依据法律的基础上，作出取舍或平衡尤其重要。那么我们律师能做的，就是识别法官这种倾向性的价值观假设，并用批判性的思维或者提问进一步说服法官采纳我方的观点。读到此处的时候，突然觉得这部分是本书对我的最大启发。
从论证的理由中，识别出写作者的价值观假设和描述性假设，接下来就可以分析，这个价值观本身是不是能够让这个理由真正站的住脚。作者由此总结了十几个常见的假设中的谬误，使得写作者的理由有可能被一攻而破。
理由中常见的谬误有：追求完美方案谬误、人身攻击谬误、叙述谬误、滑坡谬误、诉诸公众谬误、诉诸可疑权威谬误、诉诸情感谬误（政治辩论、法庭）、稻草人谬误、虚假的两难选择谬误等等。这些谬误的`阐述也能让读者精神一振，并有恍然大悟的感觉。
作为律师回想一下，很多谬误在法庭上也经常会出现，比如人身攻击谬误，情绪激动的对抗双方可能偏离了论证本身而把焦点转移到论辩对手身上。比如在某次合同纠纷庭审中，被告为了抗辩一个担保协议的真实性合法性，称“原告道德败坏是个无赖，这份协议是在被告的办公室，原告胁迫被告签订的，所以协议无效”，首先原告的道德如何跟协议是否有效没有关联，是属于人身攻击；其次是否为胁迫的情形被告也没有任何证据支持，所以被告的这种抗辩是没有效果的。有时候法庭上会出现诉诸情感谬误，这种谬误是使用带有强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽略相关的理由和证据。诉诸同情就是一种在法庭上经常被适用的诉诸情感谬误，也许在一些婚姻、继承、工伤纠纷案件中，弱势群体一方的眼泪抵得上控辩双方的唇枪舌战。
所以在论证中，我们要经常提问：“立论者有没有通过转移我们的注意力来欺骗我们？”，就有可能发现这类谬误,从而不会被轻易的说服。
苏格拉底说：我唯一知道的事是我一无所知。批判性思维并非要成为一个喜欢“抬杠”的人或者“毒舌”的人，而是充满好奇、谦恭有礼、虚心学习、尊重严密的论证并自主决断，逐步练习淘金式思维而非人云亦云。
总之，开卷有益，书中有句话特别喜欢：文字犹如砺石，思想好比锋刃，两相砥砺将使思想更加锋利，长相砥砺，会生发出更加深思熟虑的论证。共勉之。
篇13：学会提问读后感
疯诉
在读《学会提问》之前，以为可以通过这本书快速掌握怎么提问，然而经过一周的精读，最初的想法过于天真，虽然还不具备高水平的提问技巧，但是对批判性思维有了系统的认知。
问题
问题一旦被提出，就需要有人给出一定的答案。通过提出关键问题，可以让你从被动的信息接受者转变为平等的互动者。在这一过程中还能够提高个人表达能力和思维能力，从此不再盲信盲从。
比如，临近全运会，天津各区在维护市容市貌上投入大量人力、物力。另外不少工厂必须停工导致有些小工厂只能晚上偷偷开工。因此近期时常听到不一样的声音：
期待全运会；
为能在天津开展全运会而荣幸；
大额财政支出，只为面子工程；
生意没法做；
。。。
面对种种观点，如果不具备批判性思维，只是纯粹的接纳，照单全收，甚至再把别人的观点未加思索分享给其他人。长久下去，大脑中有大量信息，看起来博学多才，其实只是又“浅”又“薄”，沦为别人思想的奴隶。而有的人，通过批判性思维，坚持用自己的智慧去寻找真相。
两种思维方式
刚才提到的对于别人的观点照单全收，即“海绵式思维”；
而我们提倡的则是“淘金式思维”：不仅动用记忆力，还要动用推理分析能力，质疑接收到的信息，筛选最有价值的信息，重视在获取知识的过程中和知识开展积极的互动。
批判性思维的强势与弱势
难免遇到一些人，以批判性思维为幌子，利用对手的逻辑漏洞来凸显自己的正确，抵制反驳甚至狡辩耍赖来捍卫自己的观点，这便是“弱势批判性思维”（偏封闭）。
强势批判性思维（偏开放）目的是为了接近真理，寻找真相，为此，质疑包括自己的观点在内的各种主张，有种海纳百川，兼听则明的大气感（偏开放）。
也许我们根本就问错了问题
批判性思维并不是说，一有问题就立即提出来，这并非好习惯。我们要学会的是，如何在对的时间进行有效地提问。那么我们要提什么问题呢，为此，作者分解了批判思维的问题体系，也是书中各个章节名称：
论题和结论是什么？
理由是什么？
哪些词语意思不明确？
什么是价值观假设和描述性假设？
推理过程中有没有谬误？
证据的效果如何？
有没有其他替代原因？
数据有没有欺骗性？
有什么重要信息被省略了？
能得出哪些合理的结论？
关键是什么时间，怎样有效提出以上问题？
书中重点
书中更多篇幅在以上十一章中，限于篇幅，在推送的第二篇文章中放入了读书笔记。
题外话
看完《学会提问》，以及读书群里多人表示并没学会怎么提问，总觉得书名有一点点的误导，特此找了英文原版书名《
Asking the Right Questions ―A Guide to Critical Thinking
》，用我蹩脚的英语来理解就是“问对问题”，()如果一开始带着这样的观点来看书，而不是在书中寻找“学会提问”的方法，估计会更好理解这本书吧。
篇14：学会提问读后感
吕东明
最近科技界处于长跑中的憩息阶段，很多厂商的新机都因为供应链问题拖后了。虽然爆料不断，但真正的新机也还就那么几款。那在这样的背景下，我其实也没什么可值得推送的，包括今后也是，可能推送的文章，就真的只是文章了，但我还是会精简内容，也小标题的方式向大家呈现，感谢厚爱。
《学会提问》不是一般的书
其实我是最不爱看书的一类人，因为我的阅读速度太慢（当然，我意识到自己“阅读速度慢”是因为最近在看另一本书《如何高效阅读》，等我读完了应该会再写一篇类似的读后感）。要自己完全看完一本书，大概需要花费30小时以上，所以很多书包括身边借来的书在我面前基本上看了一两页就不看了，但这本书我却一口气看完了。因为：他是我买的。
当然，我也不是突然心血来潮就去买它了。因为我的一个精神领袖：罗老师，在很多场合都公开夸过这本书，终于我按捺不住了......
从翻开它的第一页，直到读完它以后，给我的感觉都是非常不一般的。坦率的讲我甚至之前以为【名书】讲的都是一些故事，类似于：三国演义、巴黎圣母院、红与黑等等，但其实还有一些类似于纯粹方法策略的工具书籍，那《学会提问》便是这么一本书。
学会提问？我会提问~
拿到这本书的第一个恶意就是：讲的是如何问问题吗？那我基本上不需要了。我以极度片面的思维方式揣测作者定书名的意图。我读完后明白它其实讲的是：革命批评精神。善于对生活中的现象提出问题，本身讲的是：学会善于向各方面提出问题，即学会去提问。
（革命批评精神：对事物有相对全面的认识，看见他的好与坏，对其进行批判认识，革命地应用）
我发现看完它的最大不同是，我甚至现在对于老师在课堂上讲的话都会常常不自觉的去否定。但我却也能很好的抑制自己不去【说出来】。因为我还不想被很多人厌恶。
最有价值的核心内容：
1.意识到证据效力的强弱
生活中很多事情是由哪些所谓的：专家、大师、老师、当事人证词、典型案例或者极为专业的人员说出来的话，切记要批评认识，不要奉为《圣经》，甚至可以当面否定。
即便对于自身的直觉、甚至个人经历和经验总结，都不要轻易去认定。这一个环节很可能深深的误导自己。
2.了解22中谬误：
光环效应谬误
乱扣帽子谬误
虚假的两难选择谬误
稻草人谬误
人身攻击谬误
滑坡谬误
追求完美解决方案谬误
偷换概念谬误
诉诸公众谬误
诉诸可疑权威谬误
诉诸感情谬误
事后归因谬误
基本归因谬误
转移话题谬误
循环论证谬误
一厢情愿谬误
以偏概全谬误
强求确定性谬误
错误类比谬误
过度简化因果关系谬误
因果混淆谬误
忽略常见原因谬误
当然，你明白，这些都打上，基本上半本书都上去了。反正你知道常见的谬误有22中就行了。
我说出这22中谬误还是想说明生活中谬误其实非常常见，比如【迷信】，就是奉从【事后归因谬误】，因为迷信的效力都是发生在事后的。真正想了解这些谬误的同学，推荐也来阅读一下这本书《学会提问》。
我的收获
那我从这本说所传达的【学会去提问】思想中发现了其实生活中很多事情都是极度【可疑】和应该去【批判】的。比如上课是老师所讲的话：
“法律应该以道德为基础”
现在这句话甚至在百度上面都被认为是正确的。但百度说正确，他就一定正确吗？好，即便现在百度和我的大学教授都认为这句话是正确的，可我还是这些【证词】的效力不足，还是要提出问题：道德常常是矛盾中的取舍，比如“忠与孝”、“爱与义”、“理与情”等等，但法律应该常常在矛盾中取舍吗？显然这样很不科学。
当然，我想你一定也有自己的看法，可以在下方留言。可你要明白，我强调的内容并不是讨论这个问题，而是想证明我看了这本书后在思想上的一些变化。
果然，还是冰心奶奶说得对：读书好，多读书，读好书。
篇15：学会提问读后感
彭骏说法
《学会提问》是一部简洁全面、实用性较强的思维性读物。封面上的“你明明觉得有什么不对劲，可一时又很难找到突破口反驳“一下子就吸引了笔者的眼球。笔者虽然还未完全掌握书中所提的技能与方法，但是初步的思考立场与分析、判断角度已经初步具备。现就书中所学知识，对网络中的一篇热文《男子一天喝了25罐红牛的下场，连医生都震惊了》进行一定程度的批判性分析：
一、推理结构搭建
此文的推理结构如下：
结论：为了健康饮料能不喝就不喝，水才是最好的饮料；
理由1：一男子喝24罐红牛送医院做手术的现场视频；
理由2：美国物质滥用和精神健康服务管理局的一份“”滥用药物预警网络“报告显示：在美国，从到，同能量饮料相关联的急诊室抢救案例已经翻了一倍。能量饮料可能导致使用者产生不安及颤抖的副作用，严重时可能造成恐慌症发作，高血压患者更可能会导致中风；
理由3：针对其他饮料对健康有影响所提出的洛杉矶男士实验；
理由4：碳酸饮料制作过程。
二、推理结构分析
1.结论分析
对于结论，有以下几个问题需要继续加以阐明：
（1）此文有很多网络公号，此文的作者到底是谁？鉴于公号转载太多，暂时未发现真正作者。此文也未明示此文的作者到底是谁？作者的权威性如何？是否是在健康领域有一定权威？作者的基本价值观假设是为了人们的健康考虑，那么他会不会是饮料厂商的死对头呢？有没有利益相关联呢？存不存在先入为主的偏见呢？他的立场决定了整篇论述的目的。不同的人由于价值观假设不同，对事物判断的基本立场就会不同。如果是红牛厂商或碳酸饮料厂商看到此文，是否会想这不是和我们广告宣传对着干吗？他们的立场或许又有所不同。
（2）词语的意思歧义未限定：
第一，从结论上分析，对“饮料”的理解不一致。前面说为了健康不喝饮料，后面又说水是最好的饮料。由此可以看出，结论中两处对”饮料“的含义是不同的。既然两处界定不同，作者就应该在论证的具体过程中予以界定，但作者未予以界定。此处系偷换概念谬误。
第二，“健康”是个宽泛性的概念，健康可分为身体健康和心理健康，然后又可以接下来继续划分。以抽象、宽泛的“健康”两字出现在结论，未限定任何条件就推导结论。从推理错误的类型上来判断，此种错误系用模棱两可的话隐瞒真相。
（3）替代因素未予以呈现。从结论的表述可以看出：由喝饮料这个原因推导出影响健康的论断过于单一。影响健康的因素很多，如个人先天体质较差、后天饮食不均衡和缺乏锻炼以及周围环境恶劣等因素。单提出来饮料对健康的影响，在未限定其他因素相同的前提条件或者说特定条件下，直接提出饮料对健康的影响，存在以偏概全的谬误。
（4）理由所支撑的结论和本文结论不一致。从后面的理由论述中可以看到，理由1和理由4所谈的都是滥用饮料所导致的健康损害。其支撑的结论应该是”滥用饮料导致身体健康危害“而不是此文中所说的”为了健康饮料能不喝就不喝“。此文中结论的目的是指向喝饮料影响健康，而理由1和理由4结论目的的指向是大量滥用饮料导致身体健康危害。两个结论有着本质的区别。
2.理由分析
（1）理由1的分析
此理由系典型案例理由。但是有如下问题需要解决：
第一，此视频的来源。对于此理由只有一个简单介绍”近日，就有一名男子由于在短时间内连着喝下24罐红牛，而被紧急送往了医院“。来源不能确定，真实性无法考证。
第二，哪家医院？做手术的是否是具有医师资格的医生？从视频中可以听出，这些”医生“说的肯定不是英语（虽然我英语不算精通，但是是否是英语还是听得出的），也不可能是汉语。所以极大可能出现在非英语国家，但是具体哪一个国家无法确定。更不可能确定具体哪一家医院呢？此处视频的地点没在医院也是有可能的。同时这些穿白大褂的真的就是医生吗？有没有存在冒牌医生的可能呢？
第三，此条理由中红牛饮料是罐数问题。在此视频上下有两段对数据的阐述。一是男子短时间内连着喝下24罐红牛，而被紧急送往医院。从这里可以看出，作者判断是因为喝了24罐红牛的原因导致男子被送医院救治；二是男子一天喝完25罐后所有人吓坏了。此处逻辑混乱。前面都说了24罐以后男子就被送往医院了，试问后面多的这一罐（25罐）难不成是手术进行或手术后喝的？
此外，此篇网文的标题是25罐，但在具体论述中有24、25罐两种说法。试问到底是24罐还是25罐是才网文标题的真实说法？这点无法予以确认。
第四，视频中躺着的男子我们怎么能确认他喝了多少罐红牛饮料，而且他喝得真是红牛饮料吗？哪个地方可以看出喝的是红牛饮料？
第五，该理由支撑结论和本文结论不一致。该理由支撑结论是喝大量红牛饮料导致身体健康受损，而本文结论却是喝饮料对健康有影响。两个结论一个是注重过量就对健康造成危害的角度，另一个是存在就对健康造成危害的角度。两个结论有着天壤之别，因此该理由无法支撑本文结论，应予以排除。
（2）理由2的分析
理由2系研究报告理由。但有如下问题需要解决：
第一，美国物质滥用和精神健康服务管理局到底是一个什么性质的组织？从登陆的网站可以看出系美国政府组织。既然要说明某组织得出的结论性报告，最好附上该报告，可信性更强一些。否则无从依据，虽然该组织系正规组织但是否真的做了这个研究报告？真实性不得而知。
第二，”滥用药物预警网络“报告到底是多久出的？针对的人群有哪些？时间段范围？具体检测区域在哪？出具的此份报告到底是不是就是美国物质滥用和精神健康服务管理局出的？这个同样需要查看具体的报告书才能予以确认。
第三，该研究报告的结论有如下问题：
一是地点在美国。美国五十个州，是每一个州每一家医院都查阅了相关数据的，抑或没有每家医院逐家查看，但每个州都有相当的样本筛选吗？样本的覆盖率有多大，样本的随机性怎么样？我们知道，没有致力于搜集足够样本进行研究所导致的就是研究结果的过度概括。
二是同能量饮料相关联的急诊室性质确认。这些急诊室涵盖全部了吗？还有“同能量饮料相关联”是什么意思？是指因喝了能量饮料导致人体损害吗还是可能存在其他因能量饮料所导致的人体损害案例？这个未予确认并界定范围。
三是从到20的时间段范围。此时间段范围与后面的抢救案例已经翻了一番。到底参照物是什么？和哪个时间段范围内同能量饮料相关联的急诊室案例相对比还是同什么对比？参照物未予以明确。
第四，理由支撑结论和此文结论可能不一致。本理由中的与能量饮料相关联的急诊室案例中也可能很多是滥用所导致的急诊案例，存不存在其他情况能量饮料导致的急诊室案例呢？如果存在，那所有因能量饮料导致的急诊室案例是否已经全部考虑到了呢？本文的结论是喝饮料对健康不利，此研究报告真能全部指向所有情形吗？
第五，能量饮料所产生的副作用。像这一类的对身体不好所产生的副作用，很多地方都能见着。此语句也没有专家的确认认可，没有任何实际意义。可以说是，这句话食之无味，弃之可惜。
（3）理由3的分析
此理由系类比和典型案例。但有如下问题需要解决：
第一，“除了功能饮料，你以为其他饮料就没事吗？“的表述问题：
一是前面几个理由分别讲的是红牛和能量饮料，这里来一句除了功能饮料。此处的”功能饮料“真的就是涵盖了前面理由中所说的红牛和能量饮料呢吗？对能量饮料和功能饮料的定义是什么？在结论分析部分我们已经对”饮料“的界定范围欠缺部分已经予以了指出，此处同样容易造成概念混淆。
二是在后面理由中所展示的饮料未能完全涵盖除功能饮料之外的其他饮料。既然其他饮料在理由中未能全部涵盖，那又怎么能说明喝饮料对健康有影响这个结论呢？
第二，洛杉矶男士的实验问题：
一是这个男士真的有50岁吗？我们都知道现在从外貌根本无法判断一个人的年龄。郭德纲（1973年）和林志颖（1974年）岁数都还只相差一年了。因此，对此男士的年龄从照片外貌上我们无法作出判断。
二是”之前身体一直很健康“表述有问题。什么叫很健康？有什么标准可以依据？”之前“是多久？几年之前还是几个月之前还是几天之前？做实验的具体时间段范围有明确吗？
三是他每天喝10听可乐的真实性无法确认。我们怎么知道他每天喝的多少听可乐呢？有其他证据予以佐证吗？
四是没喝可乐前的体重的真实性。一个人吃过饭和没吃过饭的重量不同，在晚上和早上的时间段也有可能不同。检测体重的时候考虑到相关因素的`影响了吗？
五是一堆可乐瓶的图片不能具体证明什么。一堆可乐瓶的图片能证明是该男士喝的？说不定是别人给他拿过来的呢？
六是该名男士的做实验动机分析。此理由的目的是滥用可乐所导致的身体危害。既然想证明这个事实，这个男士和研究人员也可能对研究结果有个初步的认定和判断。那么在可能知道这个研究实验结果的前提下，该名男士可不可能与专门受雇于做实验的某家机构利益相关？毕竟这可能是对身体有危害的行为，一个人会平白无故地损害自己身体证明某物质对人体损害给普罗大众观看？该名男士的动机到底是什么呢？可不可能回收到一定程度的报酬回报呢？还有我们有理由怀疑他是否患有精神类的疾病做这类可能损害自身健康的问题。
七是喝可乐前和喝可乐后的对比。真实性无法判断，什么时间段对比的？一个是在室内，一个可能是在室外。光线也可能是造成印象对比深刻的干扰因素。能不能排除光线或其他因素的干扰，在限定同一条件下某个时间段范围内的对比？
第三，该理由同其他理由一样无法涵盖全部饮料。既然无法涵盖全部饮料，那么结论中的为了健康饮料能不喝就不喝就无法印证。存在以偏概全的谬误。
（4）对理由4的分析
理由4系研究实验。但有如下问题需要解决：
一是视频中的令人印象深刻的文字含义。”饮料形形色色，味道五花八门，添加剂、防腐剂、甜蜜素大行其道，糖的含量更是让你瞠目结舌“。此论断属于诉诸情感谬误。激发阅读者的内心情绪反应，然后利用这个情绪反应使得读者同意其结论。
二是主持人的介绍矛盾。主持人说市面上饮料1000多种，某些饮料国家营养师王旭峰教授也爱喝。王旭峰教授都爱喝和结论中的为了健康饮料能不喝就不喝岂不是自相矛盾。既然王旭峰教授都要做这个实验，主持人又介绍其爱喝某些饮料。这不是用王旭峰教授自己行动表明某些饮料也是可以喝的？这不是刚好和文中结论相反吗？
三是本实验的目的是含糖量PK，支撑结论和本文结论还是不同。本实验的目的是想说明市场上的饮料糖放得很多，进而推导出由于糖分过多产生对健康的影响。而结论是为了健康饮料能不喝就不喝。那喝饮料有没有除了糖以外其他成分造成对健康的损害呢？本实验没有说。因此，它和结论也是不相符的。和其他理由一样也不能完全支撑本文结论。
四是视频中出现的实验男子到底是谁？他出来之前喝饮料没？实验检测糖分的仪器是完好无损的吗？无法得以确认。是不是他一个人试验了就证明了结论？每个人的体质不同，喝了一瓶以后会不会也存在体内糖分没有超标的情形呢？
五是结尾主持人的表述问题：
一是甜饮料是中国人糖输入量超标的重要原因。此处谈的是糖饮料，和结论的饮料又不一致。和理由中的碳酸饮料也不是一一对应。本文中的糖饮料、能量饮料、饮料、功能饮料以及碳酸饮料都需要一一界定。此处又是一处混淆，容易招致误解。
二是如果想成为上述那些人，那就天天喝吧。“天天喝吧”就可能意味着超量，和结论中的为了健康饮料能不喝就不喝依然无法对应。一个是支撑量过多导致健康为题的结论，一个是喝了饮料就影响健康的问题。两者不能同日耳语。
（5）理由部分欠缺反面的分析
一个合理的推理论证结构中，除了应该阐释己方观点及相应理由论据以外，还应该对相反论点及理由论据进行识别、分析与判断。在分析争议论题时，甄别各方所持不同立场时，很重要的技巧是反串。以此考虑相反论点的合理性与不合理性，然后在作出判断。这个世界上没有绝对的完美，否则就会触犯完美解决方案错误。
如果该结论在限定条件下，说某某饮料对人体的某部分器官有影响，再进行正反脸面的论证分析，或许论证效果会更好一些。
三、批判性思维对判断信息的重要作用
批判性思维帮助我们不草率、不盲从，形成属于自己的真正独立性思考。以上就是我对那篇网络热文的简要分析。虽然我还未能完全掌握，但是批判性思维给了我分析信息的工具，帮助我建立了认识与辨识世界的方法论。
对于有志于发现认清世界的你，愿意走进批判性思维的大门吗？
篇16：学会提问读后感
这本书曾经在kindle 上读过，不过只是粗浅过了一遍，又或许一遍都未完成?
大概吧，时间过的有点久，读的时候不够认真，印象太浅。
之所以重新捡起来，是前一段时间在京东上买一本新出的专业书时，需要凑单免运费，正巧看见了这本书，因为之前剩下的一点印象，以及评价还不错，就顺手放了进去。
作为一本批判性思维入门书来讲，除了偶尔蹩脚的翻译，非常不错。
足够浅显的同时，麻雀虽小，五脏俱全。从论题、结论、歧义、假设、推理、论据、因果、数据、信息完备、多元来具体讲述何谓批判性思维。
以前和别人讨论问题时，不管是现实中还是在网络中，总会觉得双方不匹配，各说各话。又或自己写论述性东西时，总觉不够尽兴，仅凭一时情绪。时间一过，重新读来连自己都说服不了。
也曾零零碎碎知道些推理谬误的名词，但对于如何完整合理的思考一个问题，没有系统思考过，只是隐隐约约觉得自己某些方面做得不够。
这些隐隐约约的地方基本在这本书中形成体系，被总结出来。若说读完如同醍醐灌顶，那便是在夸大其词。但读完之后，能够使自己脑中模糊的思考模式逐渐具体、清晰，从这方面来看，这本书着实不错。
本书最实用也最用心的一点，个人认为是在每章后面的三篇实操训练。这些训练题与我自己日常接触的一些讯息行文类似，且对于每章的重点针对性极强。虽然有部分因为篇幅问题，没有上下文语境，显得比较生硬，不过作为训练，还是不错的材料。
自己在生活中谈话写文时得尽量注意。
总的来说，这本书评分四颗星，以后还可以偶尔拿出来翻翻。
PS：kindle 还是只适合用来读小说漫画传记，情节与情绪的连续在 kindle
上很容易就能满足。但一旦阅读需要来回翻阅，层层迭进的非虚构类书籍，需要建立一个清晰的架构时，还是实体书更胜一筹。
篇17：《学会提问》读后感
《学会提问》读后感
《学会提问》指出，要想学会问right questions,就要首先从critical thinking开始。
一、facts and opinions
Critical thinking可不是看了本书就能学会的，它是需要练习和培养的。怎么培养呢？我看到了这么一篇文章，大意是说外国的孩子们从小就开始培养进行facts和opinions的区分，到底什么才是事实，什么才是观点，区分这一点对培养criticalthinking很重要。大体操作是这样，低年级时学会简单的事实和观点区分。比如“这是一个苹果“这是事实，而”我喜欢吃苹果“则是观点。高年级的时候就对复杂的内容进行分析。比如拿出报纸上的文章让学生来区分事实和观点。再后来，让学生了解到即使是事实，很多时候也会包裹着偏见和观念的外衣。如此，系统的critical thinking就养成了。为何我当初看到这篇文章非常感兴趣呢？这样的一篇facts and opinions在牛津初中教材初二上的一个单元的study skills里面，作为本单元一个学习技巧放在单元里面。当时我在上到这个课时时，由于它既没有太多语言点，也没有任何生词，换句话说，就不是考试的重点时，我是一带而过上完的。现在回头想来，我恰恰浪费了一个培养学生critical thinking的好时机。如果我能抓住那次机会，给学生引入critical thinking的概念，虽然不能让学生一下子就有了批判性考虑问题的方法，但是应该能够抛砖引玉，起到投石问路之效果。
二、听话的教育
我们常问，为何孩子没有critical thinking？我想，教育承担着不可推卸的责任。我们的教育比较偏爱听话的孩子。这个孩子听话、不捣乱、成绩好，那基本就是教师的宠儿。那么，给学生传达的信息就是，自己要做这样的孩子。哪个孩子不希望得到别人的'注意，得到比人的肯定呢？这样就导致孩子在听话的路上越走越远，哪还有什么critical thinking可言？这让我想起前两天发生的事情。那天评讲学案时我讲错了一个题目，我给学生的答案也是错的，评讲的时候我也没有注意到。直到第二天晚上，隔壁班学生来办公室找老师确认，我才发现我犯了一个错误。第三天我早早到达教室去更正这个错误。我告诉学生昨天的学案上我讲错一个题目，让学生猜是哪个题目，结果学生异口同声告诉我是选择题最后一题。我更正完这个题目后想了很久。学生明明知道我讲错了，为何没有人提出质疑，甚至课后告诉我？说起来，我并非脾气暴躁的老师，和学生的关系也较为融洽，学生也应该不是怕伤害我的面子而不说，那么是不是长久以来的教育让他养成了这样的教育习惯：老师说的话都是对的。想到这里，我忽然觉得有点悲哀。我自己在上学的时候就是个听话的孩子。结果，十几年过去了，教育发生了那么多深刻的变革，而学生却好似还停留在原地。教学内容再变，教学方式再变，学生不过还是循着多年前自己走过的黑黢黢的道路，融入未来不辨的前方。
三、互动促进成长
我有一个朋友和我很聊得来，我们经常就某个问题讨论、分析、总结。但正因为这样，我们常常一言不和就抬杠，说着说着会生气。我才意识到能够虚心接受别人的意见是很不容易的，需要经常修炼。每个人都有自己独特的经历、生活经验和价值观，这些东西构成了你看待事物和问题的基础。当我和朋友在讨论一个问题的时候，他只要指出相反的观点，我的第一反应不是虚心倾听，而是觉得他在找茬。其实，我们多数情况下争论的只不过是观点，很多时候并没有任何事实来支撑，只不过却很希望对方接受自己的观点，信服自己的观点。结果常常是谁也不接受谁的观点。难怪说世上两件事最难：让别人从口袋掏钱和传播自己的观点。在本书22页，给出了很多让对话顺利进行的建议，这些建议都非常实用，对照自己，心中有着这样一种观念，我想，逐步是能够慢慢改变和别人谈话的方式的。
.06.27
篇18：学会提问读后感
第一次看到《学会提问》这本书时它并没有引起我的注意，听起来让人误以为是和新闻采访相关的书名及朴素简单的封面实在是激不起我的阅读兴趣，但当我的目光准备匆匆掠过它的时候，书名下一行小小的字吸引了我——“批判性思维领域的‘圣经’”。批判性思维，这个熟悉又陌生的词，无数次被人提起过，还时不时挂在嘴边，但细想却说不出所以然来。想要弄清楚到底什么是批判性思维，我决定阅读这本书。
这是一本系统阐述什么是批判性思维、批判性思维的种类、批判性思维的步骤、价值观假设和描述性假设、证据的效力等问题，理论讲述中穿插着各种丰富的典型案例，密切地围绕社会生活展开，不断引导激发读者思考，使读者渐渐养成良好的思维习惯，无形中也培养了批判性思维。
在求学期间尤其是大学以前，由于学业的需要，我们必须不断的从书上汲取知识，课本上的一切不容置疑，我们要做的就是熟练掌握后做一些简单的应用。多年来在这种学习方式下所培养出的思维习惯，就是海绵式思维。而另一种现在看来我们更需要的思维方式就是淘金式思维方式。用书上的话来说，前者重在吸收，重在信息和知识的'获得；后者重在互动对话，对信息进行甄别和筛选，形成自己合理的判断。海绵式思维方式对我们的影响根深蒂固，但作为一名大学生，面对现在这个信息爆炸的时代，不能一味吸取所有的信息，要有意识的培养自己对信息筛选的能力，在庞杂的信息里寻找到真正有价值的信息。
书中介绍了有关证据效力的问题，具体分析了个人观察、研究报告和类比作为证据是否可靠。刚好上一学期我们开设了应用统计学这门课程，在这门课的学习中我了解到了原来我们在新闻、报刊等地方看到的一些调查数据，那个看似简单的数字背后包含着无数调研人员的日夜奔波和一遍又一遍严谨的测算。同时，在书中我了解到不同研究的质量也参差不齐，其影响因素非常复杂，比如研究人员是否专业、研究方法是否科学、调查的样本是否具有代表性、得出的结论是否客观等等。假如在调查研究可信的情况下，文章的作者是否歪曲简化研究结论也是一个值得怀疑的问题。所以，当我们看到一篇来源不明的文章里的一些数据时，不能迷信所谓的研究调查显示，首先应该质疑的就是这个研究的结果是否可靠。在学习的过程中，拥有独立的思考，不断的提出问题是这本书带给我的一点改变。
当然，提出的问题并不只是对研究结果，本书讲了很多提出问题的思路和方向，以上只是一个方面的举例。在渐渐学会提问之后就会发现，许多文章漏洞百出，理论依据单薄，经不起推敲；许多文章煽风点火，歪曲事实，引导舆论，对社会造成不良影响。但是仅仅提出问题就够了吗，并不是，与提出问题同样重要的是回答这些问题，找出问题背后隐藏的真正原因。许多网络谣言的散播或许就是因为大多数人缺少了这种思维方式，看到信息就照单全收，不做自身的判断，不知不觉被人利用成为思想的奴隶。
很多人包括我自己，并不是没有提出问题的能力，缺少提出问题的方法，而是根本没有想过要提出问题。这本书对我最大的价值，除了如何提出问题，提出哪些问题等这些理论知识之外，就是让我主观上想要提出问题，养成了批判性的思维习惯，它也让我在思考问题时建立了一套较为完整的方法体系，从而更加全面、理性，不再会被表面现象迷惑。
对于批判性思维的意义，我想引用奥巴马在美国高中的演讲里的一段话：“你们需要通过理科课程的学习，获取知识和解决问题的技巧，治疗癌症和艾滋病，开发新能源技术，保护人类的生存环境。你们需要从文科学习中培养洞察力和批判性思维，消灭贫困、愚蠢、犯罪和歧视现象。”科技进步的同时，人的思想也要不断进步。如果更多人学会批判性思维方式，现在的世界或许会有些不一样。
篇19：学会提问，才能学会思考
不过大部分同学提出的问题都不是能刺激大脑思考的问题，而是反映了他的大脑充满惰性的问题。他们提问只是需要一个“一针见血”的答案，而不是好的思考过程，比如我微信后台的经典提问“你相信大学里有真爱吗?”
这样的问题有思考吗?我们来看看在后台有朋友提出这样的问题：
我喜欢一个女生，和她分分合合两年多，到高考结束后，她还是给我提出了分手，我们就分手了，以后我想不再联系了，可是每当她发qq消息，或者是短信，等，我又迫不及待的回复，这个号也是她让我加的，我想问，我如何处理这方面感情，求回复?
这个问题对事实有比较多的描述，但是这是一个很浅的问题，因为你只是描述了自己的现象，还没有进入真正的思考。
如果你能深入思考更多的问题，也许你困惑的问题就能自己找到答案：
比如我可能会问自己：
1、我内心到底希望和怎样的女孩在一起?她现在和过去相比是更符合我的条件还是依然不符合?
2、她为什么要我加“秋夜青语”这个微信账户?我是不是该看看近期的历史文章?这里面会不会有一些线索?
3、我已经不想联系她了，但是她联系我我又表现得很主动，是因为我还喜欢她还是因为我喜欢她忘不了我的感觉?
呆板的问题说明你思考的惰性，如果能够像这位同学的提问一样，就说明对于一个问题，你的大脑在展开思考，你从一个现象中看到一些更深的问题，你在优化你自己的思维。
再看一个问题：
作为大学老师的人同时也有多重身份人脉很广，那你有没有很优秀的学生让你想帮忙推荐一下实习或者工作呢?其实我是想问如何让老师记住自己，然后以后有机会让他们给自己做下推荐，因为发现很多专业课老师之前都是有工作经验的，在那个平台如果帮忙推荐一下，对我们学生而言应该是很有帮助的吧。但是要怎样让老师愿意推荐呢，足够的优秀，又该怎样体现，专业课成绩好，还是多和老师交流，问一些有价值的问题呢?
这个问题就比上面一个问题显然有了更丰富的思考。
之所以我们的提问水平不高，和很多同学并不知道有不同类型的提问有关，问题有三种类型。
◆ 第一种是基于事实的问题，比如：成吉思汗是哪一年消灭了宋朝了?地球是属于太阳系吗?这种问题基本上只有一个正确答案。
◆ 第二种是基于偏好的问题，比如：你最喜欢吃的食物是什么?你觉得红色好看还是黄色好看?这种问题很主观，不同的人完全可以有不同的看法，没有必要强求一致。
◆ 第三种是基于判断的问题，比如：你认为大学里谈恋爱好吗?这样的问题也没有标准答案，只有更好或者更坏一些的答案，我们需要在各种答案中，比较他们的论证是否充分，寻求一个最佳的答案，或者你自己最认可的答案。
我们中国学生的思维问题往往是三种：
1、习惯了基于事实问题的填鸭教育，结果遇到偏好或者判断型问题，也习惯寻求一个标准答案。比如很多人问：什么是好的爱情?好的爱情对不同的人完全可以拥有完全不同的答案，你们真的希望自己的爱情和别人完全一样，都是一种符合定义的好的爱情?
2、我们常常把偏好性问题和判断性问题，特别是道德判断混淆在一起。 比如A问：你们结婚准备生几个小孩?B答：我觉得养小孩很麻烦，我将来结婚不想要孩子。A心里也许会说：你怎么可以这样自私呢?就顾着自己享受?
刚才这个问题就是把偏好性的问题交流变成了一种价值判断，看起来是批判性思维，其实是做了一个错误的假设——所有的人应该拥有一种好的偏好。问题是什么是好的偏好呢?谁来定义呢?为什么他的定义值得遵守呢?
3、对于需要进行论证的判断性问题，往往看到一个相对好的论证，就容易全盘接受论证者的看法。但实际上对于稍微复杂一点的判断性问题，都有多种观察的维度，有不同的论证路径，甚至是不同的论证结论。
比方在心理学领域弗洛伊德的观点和荣格的观点几乎是完全对立的，很多人认为弗洛伊德的理论很多都是谬误和缺乏实证的，对于这样的争议，恰恰是提出好问题的时机，我们借助这样的思考：
这个问题是存在唯一正确答案的事实型问题吗?我能自己搜到答案吗?
如果不是，那这个问题是一个主观看法和个人意见吗?我需要自己的答案得到别人的附和吗?
如果不是，那这个问题有不同的解答角度吗?这些解答我更认同谁的论证?为什么?
如果你能够在提问时提醒自己注意三种问题的区别，并加以仔细的思考，你的提问水平和思考水平都会更进一步。
篇20：读《学会提问》有感
学会提问，作者分别用“等等，你说什么？”是一切理解的源泉；“不知道为什么？”是一切好奇心的根源；“我们能不能至少……”是一切进步的起始；“我能帮什么忙？”是所有美满关系的根基；“真正重要的是什么？”能帮助你触及生活的核心等五个部分来做出了阐述。
提出“等等，你说什么”我觉得需要分时间段和不同情况下来说这句话，这一段相对其它观点没问题，是需要在了解清楚真实情况的前提下做判断和决定，但是，我个人觉得两人在沟通或交谈时，等等，你说什么，给人一种不尊重，不重视并忽视对方的感觉，所以在特殊情况下，还是不建议用这句话打断交谈方式。
在“不知道为什么....”这一章节中，了解了如果一个人连基本的问题和好奇心都没有，那该活的多无趣，当不断的提出“不知道为什么，不知道能不能”的时候，也是我们在对这个无知的世界进一步的了解，对一个陌生环境的发问，只有不断的提问，才能更容易的发现问题并改进。
“我们能不能至少...”这是用一种商量的提问方式来进行沟通，这样可以避免很多人从一开始就排斥的心态去对待某一件事情的时候，来解决并沟通的最好的一种交流方式。
还有作者提出的，努力尝试比结果更重要，其实不管是生活、工作、还是沟通，无非都是如此，只要我们勇于踏出第一步，后面真的就不是什么难题了，结果不是最重要的，如果踏出第一步是最为重要的一个点了。
而在读“我能帮你什么...”的时候才发现原来有些时候只是需要倾听，并非是提出建议，而我恰恰相反，站错了位置，本来应该是倾听的，结果自以为是的站在了救世主的位置上，这一篇章也算是认识到自己的缺点，不要把自以为是的想法强加给别人！
“真正重要的是什么？”这个在交流或者工作时，都是我们在做下一步打算时的前提，就比如作者列举出在医院因为生孩子时所发生的问题，读后感·在一系列问题出现厚，总结出每个人犯的错误，因为没有考虑到真正重要的是什么，才导致出现那么多琐碎又不紧急的小事，而差点耽误生产，还好没有发生太严重的事情。所以在做事前，考虑要什么，重点是什么，方向在哪里，才能更有效的完成一件事。
关于工作、家庭、友情，以及该如何行善，这些主题中的重点，还是在于个人，这个没有人可以做评判的。
