“hry401”通过精心收集，向本站投稿了7篇对密尔自由主义思想的论析，以下是小编为大家准备了对密尔自由主义思想的论析，欢迎参阅。
篇1：对密尔自由主义思想的论析
对密尔自由主义思想的论析
【论文关键词】密尔;历史发展;思想来源;自由主叉
【论文摘要】对于密尔究竟是一个功利主义者还是一个自由主义者理论界颇有分歧，有人称密尔是继边沁之后的又一功利主义集大成者，也有人认为密尔是一个重视个体自主性的自由主义思想者，以致于出现了“两个密尔”的解读。本人认为，密尔是一个功利主义的自由主义者。其早期的思想确实是“功利主义”，但在中后期思想发生了改变，意识到边沁功利主义的一些弊端，通过对边沁功利主义的修正，思想逐渐倾向于“自由主义”。他的自由主义思想处在古典自由主义思想向新自由主义思想的过渡阶段，在古典与现代自由主义之间起着一个桥梁的作用，具有不可忽视的地位。
一、自由主义思想的历史发展
1、思想流派
(1)英国当代政治理论家戴维·米勒认为西方曾出现过三种主要的自由传统
第一种，共和主义的自由传统，认为自由人是一群自由政治共同体的公民，而自有政治共同体是自主的共同体，主张通过某种政治方式实现自由;
第二种，自由派的自由传统，认为自由是不受其他人制约或干预的状态，它不主张以政治方式实现自由，反而认为政治终结的地方才可能有自由;
第三种，唯心主义的自由传统，自由从个人生存的社会制度转移到了决定个人行为的内在力量上，即认为一个人只有在有自己的理性信仰时才是自由的。
(2)我国著名学者李强认为自由主义在西方大致经历了以下几个阶段
第一个阶段是政治自由主义时期，早期的自由主义主要是争取个人的政治权利，反对无约束的绝对的自由，主张建立宪政政府，代表人物如洛克;
第二个阶段是经济自由主义时期，这一时期的自由主义大约从苏格兰启蒙运动时起，主要强调个人主义与自由企业制度，坚持个人应该有生产与消费、缔结契约关系的权利，反对国家干预经济活动。代表人物如亚当·斯密;
第三个阶段是社会自由主义时期，从19世纪中后期开始，开始关注日益突出的社会问题，在20世纪相当长的时期内，社会自由主义都是西方发达国家自由主义政治派别的主要诉求，代表人物如罗尔斯;
2.村密尔“自由主义”的归类
密尔的自由主义当然也属于西方自由主义发展链条上的一个环节，如果根据上述的划分，密尔的自由主义思想在很大程度上属于自由派的自由传统，因为密尔在《论自由》中说:“唯一实称其名的自由，乃是按照我们自己的道路追求我们自己的好处的自由。只要我们不试图剥夺他人的自由，不试图阻碍他们取得这种自由的努力”。即同自由派的自由主义的观点，不受他人制约或干预的状态。
同时，其自由主义思想处在经济自由主义时期向社会自由主义时期过渡的`阶段，同样，密尔在《论自由》开篇就提到他要讨论的自由是:“这篇论文的主题不是所谓意志自由，不是这个与那被误称为哲学必然性的教义不幸相反的东西。这里所讨论的乃是公民自由或社会自由，也就是要探讨社会所能合法施加于个人的权力的性质和限度。”该自由又并不完全等同于社会主义自由时期的自由，所以认为密尔的自由主义处在一个过渡性的时期，起着连通经济自由主义与社会自由主义的桥梁作用。
二、密尔自由主义思想的来源
英国19世纪有自由主义、保守主义、实证主义、社会主义等各种社会思潮盛行，密尔在各种思潮中受到许多思想家的新观念、新方法的影响，他有选择与吸收性的把早期功利主义学说与许多新思想的重大营养成分结合在一起，为他的自由主义思想提供了理论依据，思想来源主要有:
篇2：对密尔自由主义思想的论析
【论文关键词】密尔；历史发展；思想来源；自由主叉
【论文摘要】对于密尔究竟是一个功利主义者还是一个自由主义者理论界颇有分歧，有人称密尔是继边沁之后的又一功利主义集大成者，也有人认为密尔是一个重视个体自主性的自由主义思想者，以致于出现了“两个密尔”的解读。本人认为，密尔是一个功利主义的自由主义者。其早期的思想确实是“功利主义”，但在中后期思想发生了改变，意识到边沁功利主义的一些弊端，通过对边沁功利主义的修正，思想逐渐倾向于“自由主义”。他的自由主义思想处在古典自由主义思想向新自由主义思想的过渡阶段，在古典与现代自由主义之间起着一个桥梁的作用，具有不可忽视的地位。
一、自由主义思想的历史发展
1、思想流派
（1）英国当代政治理论家戴维·米勒认为西方曾出现过三种主要的自由传统
第一种，共和主义的自由传统，认为自由人是一群自由政治共同体的公民，而自有政治共同体是自主的共同体，主张通过某种政治方式实现自由;
第二种，自由派的自由传统，认为自由是不受其他人制约或干预的状态，它不主张以政治方式实现自由，反而认为政治终结的地方才可能有自由;
第三种，唯心主义的自由传统，自由从个人生存的社会制度转移到了决定个人行为的内在力量上，即认为一个人只有在有自己的理性信仰时才是自由的。
(2)我国著名学者李强认为自由主义在西方大致经历了以下几个阶段
第一个阶段是政治自由主义时期，早期的自由主义主要是争取个人的政治权利，反对无约束的绝对的自由，主张建立宪政政府，代表人物如洛克;
第二个阶段是经济自由主义时期，这一时期的自由主义大约从苏格兰启蒙运动时起，主要强调个人主义与自由企业制度，坚持个人应该有生产与消费、缔结契约关系的权利，反对国家干预经济活动。代表人物如亚当·斯密;
第三个阶段是社会自由主义时期，从19世纪中后期开始，开始关注日益突出的社会问题，在20世纪相当长的时期内，社会自由主义都是西方发达国家自由主义政治派别的主要诉求，代表人物如罗尔斯;
2.村密尔“自由主义”的归类
密尔的自由主义当然也属于西方自由主义发展链条上的一个环节，如果根据上述的划分，密尔的自由主义思想在很大程度上属于自由派的自由传统，因为密尔在《论自由》中说:“唯一实称其名的自由，乃是按照我们自己的道路追求我们自己的好处的自由。只要我们不试图剥夺他人的自由，不试图阻碍他们取得这种自由的努力”。即同自由派的自由主义的观点，不受他人制约或干预的状态。
同时，其自由主义思想处在经济自由主义时期向社会自由主义时期过渡的阶段，同样，密尔在《论自由》开篇就提到他要讨论的自由是:“这篇论文的主题不是所谓意志自由，不是这个与那被误称为哲学必然性的教义不幸相反的东西。这里所讨论的乃是公民自由或社会自由，也就是要探讨社会所能合法施加于个人的权力的性质和限度。”该自由又并不完全等同于社会主义自由时期的自由，所以认为密尔的自由主义处在一个过渡性的时期，起着连通经济自由主义与社会自由主义的桥梁作用。
二、密尔自由主义思想的来源
英国19世纪有自由主义、保守主义、实证主义、社会主义等各种社会思潮盛行，密尔在各种思潮中受到许多思想家的新观念、新方法的影响，他有选择与吸收性的把早期功利主义学说与许多新思想的重大营养成分结合在一起，为他的自由主义思想提供了理论依据，思想来源主要有:
1、边沁的“功利主义”是密尔自由主义思想的基石
密尔因为父亲的缘故从小就有机会与边沁接触，这使他有机会置身于更大更自由的空间，除了父亲一直教导他运用边沁的“最大幸福原则”来观察事物外，边沁的《立法论》也真正把密尔带人了功利主义，因密尔读完《立法论》后曾说:“我的思想完全变了。像边沁那样理解的，像边沁在三卷《立法论》中哪种方式运用是‘功利原则’，确实成为我把分散零碎的知识和信仰融合在一起的基本原理，是我对事物的概念统一起来”。边沁的功利主义思想对年轻密尔的确实产生了影响，密尔在其早期信仰与传播功利主义思想。
2、圣西门、傅立叶、欧文等空想社会主义的思想
圣西门的从工作到分工合作的社会计划，傅立叶的保存私有财产原则，欧文的合作社计划，他们看到资本主义的弊端和无产阶级的悲惨状况，对资本主义制度加以批判，这些都启发着密尔，加之密尔在东印度公司35年的职业生涯，他日益同情劳工阶层，这使其功利主义发生了转变，加人了公益或社会利益的内涵，也为其向自由主义思想的过渡提供了理论依据。
3、法国思想家孔德的实证主义思想
密尔欣赏孔德，他曾说:“他的名字已为一般人所知，他的理论的一般性质也已广泛传播;他在敌友的心目中已是当代思想界的伟人之一”。对孔德最后一部著作《实证政治学体系》，他说，“尽管孔德的著作除了对人文主义的信仰外不承认任何宗教，可是它仍使人难以难以抗拒地相信:全社会一致承认的道德信仰可以用一种难以想象的力量和潜力，来影响每个人的行为和生活。这本著作可以说是对社会学家与政治学家的一个重大的警告:如果人们一旦在思维中忽视自由与个性的价值，将发生何等可怕的情景”。这对密尔中后期自由主义思想中其对自由与个性的重视起了很好的指引作用。
篇3：对密尔自由主义思想的论析
三、密尔的自由主义思想
(一)对早期自由主义的批判
1、对哲学自然主义的批判
密尔之前的哲学自然主义表现为自然为人类立法以及道德以自然为本性为基础的自然主义，代表人物如英国的洛克。边沁把这种自然主义推向了一个极端，形成了具有宿命主义倾向的自然主义，他极力宣扬自然赋予了人类趋利避苦的欲望，一切乐悲因自然而起。密尔注意到了这种宿命主义倾向，极力的改变这种宿命论，他的自然主义是相对的，这种想法在其早期的信念中已有所反映:“我懂得，我们的意志通过影响我们某些环境，就能增进今后使用意志的习惯和能力”、“遵循自然与什么是对什么是错并没有必然联系，把遵循自然这个概念引入伦理学的讨论中并不恰当”。
2、对快乐主义的批评
密尔于1923年开始从事于东印度公司，在随后一两年中因为过渡的疲劳、缺乏情感的滋润，精神状态处于麻痹状态，陷入了精神危机状态，这使他逐渐认识到了原有功利主义的缺陷，他开始重新思考边沁的功利主义，思考快乐的标准与目的。密尔认为人类并非也不应向边沁所描述的那样自私，“我想只有那些不为自己谋快乐而把心力用在别的目的上的人才是快乐的，为他人谋幸福的人，为人类谋进步的人，甚至从事艺术或学问，但不把它当做谋生手段，而把它们当做理想目的的人才是快乐的”。快乐与幸福不是为自己的一切而为的就是快乐，还应该关注他人与公众的快乐，追求精神快乐才是真正的快乐与幸福。
3、对多数派绝对统治的怀疑
密尔明确的在其自传中批判边沁所倡导的多数人统治的政治制度，认为这种多数人统治制度极有可能导致专制主义，它应该是相对的，因时因地因民俗风情而有所不同，人类在进步的不同阶段不但而且必定有不同的制度。密尔很担心多数人统治的制度会压制弱小的少数，那么社会平等和代表公众舆论的政府将不可避免的出现，这将会把统一的言论与行为的枷锁加在人们头上，这就是为什么密尔在《论自由))中那么推崇个性与个人自由，那样希望保护所谓的天才和“异端”。
(二)基本内涵
1、自由与个性
密尔的自由主义是建立在对自由的捍卫与个性的发展之上的。正如《布莱克维尔政治学百科全书》所指出的，“在《论自由》中，他捍卫了一个非常简单的原则—除了自卫，社会不能强制不情愿的个人，家长式统治绝对是不合法的，道德立法是绝对不正当的。”他的捍卫绝不是如他的一些思想前辈建立在自然权利的原则之上，他的出发点是立足于对人性的清醒的分析之中。在密尔看来，人人都具有自利的本性，但是这并不是把个人以及社会推向毁灭的必然理由，每个人都希望过快乐幸福的生活以至于追求某种崇高的德性生活，因此，没有人愿意天生就贡献出自己的自由而泯灭自己的个性，都希望最大限度的享受个人自由。
密尔将个人自由分为三个领域:一是思想意识的内在领域自由，包括良心自由、思想情感自由，言论自由等;二是追求个体情趣和志趣的自由;三是与任何人相互交往的自由。密尔认为，任何一个社会，此三方面的自由都是必不可少的、绝对的，都应当受到尊重，否则，就不是完全的自由。没有个性的人在思想方面是别人的奴隶，在选择自己的生活方式上任人摆布，在扩大自己社会活动上处处碰壁。“必须不使自己成为他人的妨碍”。
2、自由与平等
密尔对个性自由的尊重与重视，实际上也体现着他平等的思想，平等的获得自由权利的思想。前面已提到，密尔在论述自己功利主义的幸福观时就认为人人都有追求幸福的权利，也都有获得幸福的权利，自由的平等观已初见端倪。同样的，谈论个性时，“给每个人本性任何公平的发展机会，最主要的事是容许不同的人过不同的生活”。也就是说发展个性不是局部特权。培养人的个性绝不是某一个群材孟或某一地区的专利，只要是人，他就享有发展自己个性的自由，也就可以平等的发展自己的个性，如果一个社会只允许少数部分的人培育和发挥个性，那么极可能出现一个“集体的平庸”或者说少数人的意见左右公众的意见。
因为在密尔生活的时代，每个自然人并没有获得公正的、自由的发展机会，比如黑人、妇女这些特殊群体，密尔对这些不平等现象非常憎恶，所以提出了许多自己的见解。对于黑人，主张给黑人平等的权利，反对民族歧视，先后写了《黑人问题》、《美国的争执》等著作为黑人的权利作深刻的辩护;在《论妇女的屈从地位》一书中，论述了为什么男女应该平等，为什么妇女应该拥有平等权利，密尔都做了精辟的阐述。
3、自由与进步
密尔对个性自由、自由获得平等权利等问题的关注与剖析，实质上源于他对“进步”的思考。要衡量自由是否推动了进步，还是要诉诸密尔的功利原则。
密尔曾说:“进步一词所暗示的是前进的意思，而它在这里的意思却差不多同样是防止倒退”，“当进步被说成是人类社会的一种需要时，可以认为它意味着改进”。密尔认为进步具有智力活动、进取和勇气等特征，所有的这些特性，对保存我们已有的幸福来说，和增进我们的幸福同样重要的，进步可以较大程度的增强我们的幸福，这是符合其功利原则的。进步也是依靠自由的，因为“一有自由，有多少个人就有可能有多少独立的进步中心。”
四、结语
密尔的自由理论在在西方得到了广泛的赞誉，被称为“英国自由主义的最美丽的花朵”，而其著作《论自由》则是“这朵名花中最美的东西”，是“自由主义的经典声明”。作为自由丰义发展史上的关节转折点，密尔的自由主义思想对我们认识和理解自由主义产生和变迁具有重要的理论价值，在从古典自由主义向性自由主义的过渡过程中起着牢不可动的桥梁作用，密尔在修正功利主义的同时，更是是一个自由主义的捍卫者。
篇4：论密尔的自由主义思想
论密尔的自由主义思想
毕业论文是每个毕业生都要经过的一道门槛，下面就让我们学习下怎么写毕业论文?
[论文关键词]密尔 个人自由 政府干预
[论文摘要]密尔不仅明确地提出了关于自由的原则，而且将自由主义的原则和功利主义的原则成功地融合在一起。他一方面极力维护自由主义的一般放任原则，主张社会事务最好由私人自愿去做;另一方面又提出政府在新的历史时期，为了“伟大的善”，应对经济事务和个人活动进行一定程度的干涉。密尔在新旧自由主义之间采取了调和折中的方式，提出了政府有限干预的理论，这使他的自由主义思想蒙上了浓厚的折中主义色彩。
英国思想家密尔继承古典自由主义传统，坚持个人自由至上的自由主义基本原则，认为一般情况下社会事务应由个人自愿去做，政府应奉行不干预政策。但同时，他根据社会现实情况，从功利主义原则出发，认为为了增加快乐，免除痛苦，政府必须进行适度干预，积极地为人民提供更多的获得自由的机会。
一、政府千预的基础:保证个人自由
与以往的传统自由主义者不同，密尔是从更广阔的社会生活领域探讨个人自由的，把过去仅限于个人与国家之间的政治自由扩展到了个人与社会的关系之中。密尔已经不仅仅是从政治权利方面论述自由问题，而且要从人们的社会生活方面进行考察，要在社会生活中为个人自由划出一个范围。密尔对个人自由进行了独到的阐述，他在给斯特林的信中说:“自由主义要使每个人成为他自己的指导者和主权者，要让每个人为自己去思索。只按对自己最有利的判断去做，允许其他人以言之有据的道理说服他。”川他一生坚定不移地捍卫个人自由，这成为他整个自由主义理论的核心。密尔主张:“一般说来，生活中的事务最好由那些具有直接利害关系的人自由地去做，无论是法令还是政府官员都不应该对其加以控制和干预，那些这样做的人或其中的某些人，很可能比政府更清楚采用什么手段可以到达他们的目的。}}f21(PSa2)所以“无论我们信奉什么样的社会联合理论，也无论我们生活在什么制度下，每个人都享有一活动范围，这一范围是政府不应加以侵犯的，……只要稍许尊重人类自由和尊严的人都不会怀疑，人类生活中确实应该有这样一种受到保护的、不受干预的神圣空间”[2](PSSi>。密尔在他的名著《论自由》一开篇就指出:“这篇论文的主题不是所谓‘意志自由’，不是这个与那个被误称为哲学必然性的教义不幸相反的东西。这里所要讨论的乃是公民自由或称社会自由，也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权力的性质和限度。}}[3](Pl)对于来自个人自由的威胁，密尔最担心的不是政府，而是来自社会习俗和舆论压力的强制因素。他认为当社会本身是暴君时，即当社会作为集体而凌驾于构成它的个人时，它就是实行了一种社会暴虐。“这种社会暴虐比许多种类的政治压迫还可怕，因为它虽不常以极端的刑罚为后盾，却使人有更少的逃避办法，这是由于它渗入生活细节深得多，由于它奴役到灵魂本身。;[3](PA)密尔深刻感受到这种社会暴虐的危险，所以他着力探讨社会所能合法给予于个人权力的性质与限度。
密尔在《论自由》中提到:“本文的目的是主要力主一条极其简单的原则，使凡属社会以强制和控制方法对付个人之事，不论所用手段是法律惩罚方式下的物质力量或者是公众意见下的道德压力，都要绝对以它为准绳。这条原则就是:人类之所以有理有权可以个别地或者集体地对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的只是自我防卫。这就是说，对于文明群体中的任一成员，所以能够施用一种权力以反其意志而不失正当，唯一的目的只是要防止对他人的危害。"}[3](P9-10)可见，密尔所关}L}的问题是防止社会权力对于个人自由的侵犯，他的自由观属于“免于……自由”基调的消极自由观。不过，密尔同时又把功利主义引入他的自由观之中，提出了著名的“群己权界论”。为了寻找个人自由的合理范围，他把人的全部行为分为两部分:一部分行为只涉及本人，另一部分行为会涉及他人。他说:“第一，个人的行动只要不涉及自身以外什么人的利害，个人就不必向社会负责交代。”“第二，关于对他人有害的行动，个人则应当负责交代，并且还应当承受或是社会的或是法律的`惩罚。}}[3](P13)所以，是否危害他人，就是“群己权界”的“界”之所在，也是社会与个人的权力之界。密尔认为，无论社会对个人的强制手段是法律的物质力量还是舆论的道德压力，都要绝对以此为界，这是一条绝对的原则。他通过确定“群己权界”原则，一方面维护了个人自由的空间，保障了个人权利;另一方面又对个人自由进行了必要的限制，维护了社会利益。密尔正是以折中的方式调和了个人自由与社会权力的利益冲突，使个人自由与社会进步达到了相对的统一。这样既可以保证个人幸福的实现，又可以增加社会的整体福利。按照密尔的观点，个人自由的领域主要包括三个方面:一是思想意识的内在领域的自由，如良心自由、思想情感的自由，对所有论题持有意见和观点的自由，以及表达、发表它们的自由;二是个体情趣和追求的自由，构成适合于自己特征的生活计划，并按照自己喜欢的方式去做的自由;三是与任何其他人结交、联合的自由。密尔说:“没有一个在其中这些自由在整体上不被尊重的社会会是自由的，不管它的政府形式是什么。没有一个在其中这些自由并不绝对地无条件地存在的社会会是完全自由的。”又说:“配称得上那个名字的仅有的自由就是以我们自己的方式追求我们自己的善的那种自由，只要我们并不企图剥夺其他人的善，或不阻碍他们获得它的努力。}}[3](P102)自由思想是密尔全部政治著作中所表达的最重要的、最突出的信念。他提出的社会自由的观点受到西方学者广泛的赞誉，认为他最充分最完美地表达了自由主义者的信仰，而《论自由》这一著作则是自由主义的经典声明。
密尔的自由思想比其自由主义先辈们更完善、更合理，他是19世纪自由主义思想的典型代表。他提出的“自由是按照自己的道路追求自己的好处”这一思想主张，成为由传统自由主义的个人主义向新自由主义的“积极自由”过渡的桥梁。
篇5：浅析密尔功利主义幸福观对大学生网络道德教育的积极论文
浅析密尔功利主义幸福观对大学生网络道德教育的积极论文
论文关键词:功利主义;幸福观;网络道德教育;大学生
论文摘要:功利主义幸福观对大学生网络道德教育产生了重要影响，但是大学生对于功利主义幸福观的内容却存在误解，由此导致了错误的价值取向。文章首先梳理了密尔功利主义幸福观的基本内容，接着指出大学生网络行为失范的原因在于其没能客观地理解功利主义幸福观，最后指出客观公正地理解密尔功利主义幸福观可以对大学生网络道德教育产生积极的影响。
密尔功利主义幸福观是贯穿古今中外哲学领域的主要思想，重新梳理功利主义的主要内容，对于大学生网络道德教育而言，有利于培养大学生健康的网络道德观、价值观，规范大学生的网络道德行为，使大学生利用网络这个阵营为社会更好地服务。
1、密尔的功利主义幸福观
功利主义思想，作为一种系统的伦理学说，是由英国著名的哲学家边沁首创的。而密尔则将功利主义推向了一个更高、更深的阶段，并对功利主义进行了更充分的论证。在密尔看来，功利是与幸福紧密相连的。
首先，密尔论述的功利主义即幸福主义，是大多数人的幸福。什么是功利主义，密尔在《功用主义》一书中指出:“承认功用为道德基础的信条，换言之，最大幸福主义，主张行为的是与它增进幸福的倾向为比例;行为的非与它产生不幸福的倾向为比例。功用主义，即为最大幸福主义，这也就是功利主义信奉的最大多数人的最大幸福原则。最大幸福是指绝大多数人的幸福，而不是个人幸福。密尔大声疾呼:“我必须重申……幸福―这一构成衡量行为正确的功利主义标准―并非行为者一己的幸福，而是所有与该行为有关的人的幸福。”密尔认为，世界利益是由个人利益组成的，个人幸福增加了，最大多数人的最大幸福自然就增加了。密尔最大幸福主义的出发点就是增加大多数人的利益。
在大多数人幸福和个人幸福的关系上，密尔通过联想和社会情感来证明，人们从利他行为中得到的快乐就可以消除自我牺牲带来的痛苦。个人幸福和大多数人的幸福如果发生冲突，可以通过牺牲个人幸福来成就大多数人的幸福。
其次，密尔认为精神的幸福高于物质的幸福。密尔的幸福观是与快乐紧密相连的，或者幸福是在快乐的基础上建立的，“幸福是指快乐与免除痛苦;不幸福是指痛苦与丧失快乐。”密尔与边沁一样赞成快乐是幸福原则中的重要内容，但对快乐的认识又与边沁有所区别。他说:“当我们估价所有其它事物时，总是把性质与数量同时考虑，而在估价快乐时却设想仅仅取决于数量，这未免太荒谬了。”他认为，快乐不仅有量的差别，还有质的区别，他承认，“理智的、情感的和想象的快乐以及道德情操的快乐……比仅仅感官的快乐，以快乐论，有高得多的价值。”质量上的快乐主要是理智的、情感的、道德情操的快乐。质与量相比，质是绝对在上的。幸福的程度取决于快乐的质量而不是数量，密尔的名言“宁做不满足的人，而不做一个满足的猪;宁做不满足的苏格拉底，而不做一个满足的傻子”就是对这一观点的最好表述。人不仅有肉体感官上的快乐，而且还有精神上的追求，人具有动物所不具有的比嗜欲更高尚的快乐。幸福因为包含了这些精神上的快乐才使其成为幸福。
再次，密尔认为实现幸福必须具有美德。密尔认为，人人都可以获得幸福，但获得幸福还需要有主客观方面的努力。就个人而言，幸福首先要求一个健康的身体，健康的身体可以免除来自身体的痛苦。其次，美德是幸福的源泉，人类只有渴望美德，幸福才不至于干涸。密尔功利主义指向最大多数人的幸福，指向的是一种客观的公共的幸福。密尔认为，“一般人都养成高尚品格，那么，功用主义才能达到它的目的。”在密尔看来，具备一定的良好品质可以获得幸福，因为具备一定品质的人会努力去消除或减轻生活中的灾难。这样，美德就成了实现功利目的的必要条件，人的德行就不是可有可无的，而是实现幸福的一个必要条件。密尔同样借助联想理论来证明，美德最初只是工具，但是有德之人常常不是用它来为自己获得幸福，而是给他人带来幸福，所以美德与幸福是直接关联的。密尔指出，“处在比较幸运的环境的人，假如不见得生活内的享乐能够使他们觉得人生可贵.大都因为他们只顾自己，不顾别人。”因此，他认为，“自私的人”和“缺乏精神修养的人”往往感觉不到幸福，因为他们往往无法产生兴趣，因而没有幸福感。
2、大学生网络道德教育的优势和现状
大学生是使用互联网的较大群体之一，他们无论是在学习、生活方式，还是在政治态度、道德风貌和价值取向方面都受到了互联网的深远影响，同时他们自身的行为方式、对社会机制的表达意向也通过互联网得到了表达。
网络道德教育，就是一定社会或阶级为使人们接受或遵循网络道德规范体系的要求，有计划、有组织地对人们施加的系统的道德教育活动。大学生作为一个文化层次相对较高的群体，在网络道德教育中有其自身的优势。
首先，大学生的道德认知较高。道德认知教人辨别何者为善、何者为恶，教人如何进行善恶价值判断。网络道德教育的目的就是不断提高学生的道德判断能力，促进学生的道德成长，道德判断能力是道德认知的集中表现。高校学生因具备较高的综合知识和素质，已具备较高的鉴别是非的能力，对爱国主义、社会主义、三个代表、“八荣八耻”等都有较高的分辨意识。针对社会的不良行为，大学生会起来反抗;针对大家的爱心，大学生会大声颂扬，抗震救灾过程中大学生在网上发起的爱心就表明了大学生网络道德教育的成效。
其次，大学生的道德情感已基本稳定。道德情感作为人类情感的一种形式，虽然具有感性的内容，但却蕴含了道德理性的内控。道德情感的稳定，意味着社会规范在大学生内心的内化。道德情感对道德行为具有指导作用，没有深厚的道德感情，就不会有稳定的道德行为的产生。大学生的道德认知已基本成型，再加上深厚的道德情感，可以利用其所学知识为社会、为人民服务。
最后，大学生的道德信念已基本形成。道德信念是人们对某种人生观、道德理想和行为原则所持有的深刻而有根据的笃信。道德信念是道德认知和道德情感相结合的产物，它对道德行为的产生有着重要的作用。一个学生的道德信念的水平，集中体现了他的道德品质的优劣，因为大学生的道德信念是他们在对一些道德原则和道德规范的高度认同和信服的基础上所产生的强大的稳定的动机，是大学生道德行为的直接动因。
大学生在较高的道德认知、较强的道德情感和稳定的道德信念的综合作用下，其网络道德行为应该符合社会规范，但是现状却不容乐观，大学生网络道德失范的现象比较严重。大学生利用网络的虚拟性，发表不负责任的言行，利用网络行骗的现象也时有发生。
其一，大学生的网络道德价值取向被扭曲。互联网是一个开放的信息传递系统，各种信息在网上汇聚，各个国家和地区的思想与文化在这里发生碰撞。大学生花费大量的时间来浏览世界的各种声音，这对大学生的成长来说应该是一件好事，但是大学生常常在各种信息的汇聚和碰撞下变得不知所措，或者说虽然知道不应该干什么，知道这样做是有悖于常规的，但还是希望借助互联网的开放性来实现其所谓的“自我”。
其二，大学生的网络道德情感淡化。网络空间不同于现实空间.网际交往也不同于现实的人际交往，网络空间通过各种数字、信号来代表人的存在，所以，网络空间中少了现实生活中人们交往的真实性和真诚感。现实的人际交往被人机对话代替后，大学生就不愿再回到现实，对现实中的亲情、友情逐渐淡化。一旦现实的人际交往被网际交往所代替，人与人之间的情感交流就会变得陌生，传统社会所言的熟人社会在网络社会中被陌生人社会所代替。现实生活中稳定的道德情感在网络社会中则变得没有立足之地。
其三，大学生的`网络道德责任感缺失。互联网的开放性，即互联网跨国界、跨地域的信息传输方式，使得任何个人和组织都可以为己所用。也正是这种开放性使得任何一个国家或任何一个组织都没有能力对它进行统一的管理和控制。现实社会里的制度和规范不能对每个网民都起到作用，网民主要依靠自觉，依靠自己对社会道德规范的认可来遵守网络规则。但是，每个网民的良心所起的作用是不一样的，而网络空间又很难留下网民使用过的印痕，所以，有些大学生趁机发表一些不负责任的言论来表示自己的存在，甚至发表一些过激的言论来宣泄情感，致使大学生的网络道德责任感缺失。 3、密尔功利主义幸福观对大学生网络道德教育的积极影响
在大学生对密尔功利主义幸福观有一个客观的理解之后，其实我们可以看出，密尔功利主义幸福观对大学生的网络道德教育有积极的作用。
首先，有利于大学生树立为社会服务的网络道德意识。为社会服务的网络道德意识也就是强烈的社会责任感。社会责任感是指社会群体或者个人在一定社会历史条件下所形成的为了建立美好社会而承担相应责任，履行各种义务的自律意识和人格素质。个人的社会责任感是个人对自己对社会承担的社会责任的自我意识，反映了一个人的人格素质是否健全。网络社会的虚拟性和数字化往往使人们面对的不是鲜活的个体、明确的地域、具体的活动，而是扣号码、IP地址、域名、电邮等，至于这些符号后面是什么，参与网络的人们往往不清楚而且也不关注，正是网络虚拟空间的间接性使行为人因为不能或者说无需直面它而淡化自己的责任意识。另外，网络空间的开放性和平等性使网络主体可以随意地发表代表自己观点的言论，这种自由大学生认为是其主体性的表现，在这时无需考虑别人的感受和社会责任。
密尔功利主义幸福观可以使大学生的社会责任意识加强。幸福是大多数人的幸福，大学生群体作为主要的网络主体，在发表言论自由的同时，应该考虑到大多数人的幸福。大多数人也是以社会为标准来衡量其行为的善恶。尽管网络的虚拟性使人们可以轻视甚至逃避自己的社会责任，但当大学生有了强烈的社会责任感，就不会在网络空间中随心所欲，他们会对自己的行为负责，对自己的行为负责的道德标准也就是以社会上普遍流行的价值观为准则，即大多人经过理性的筛选、积淀所形成的道德观。所以，对密尔功利主义幸福观的正确理解可以帮助大学生在网络的虚拟空间中树立强烈的社会责任意识。
其次，有利于大学生加强自律性的网络道德修养。在网络世界中，用于维护道德秩序的传统的约束手段，比如社会舆论、熟人监督等将会显得力不从心，甚至失效，个体的道德责任感、义务感都失去了外在的约束，这样，个人的道德水准、道德自控能力就显得非常重要。只有自律才能辨别巨量网络信息的真假，也才能约束自己的行为。因而，在网络空间中，个体的道德自律就成了正常的伦理关系得以维护的主要保障。所以，强化大学生网络主体的道德自律，就成了培养大学生健康网络道德的重点所在。
密尔功利主义幸福观以社会的客观利益为行为指南，大学生凭借其较高的科学文化知识可以判定社会的、公众的利益取向。大学生对于密尔功利主义幸福观的理解将使大学生从事网络活动时以社会公众的价值取向为行为准则，即做对社会、对人民有益的事情，并进一步考虑网络行为带来的客观社会后果，而客观性的社会后果主要通过大学生的自律来完成。
最后，有利于在接受知识教育的同时，注重美德修养。大学是探索和传播高深学问的场所，是社会发展的动力站。所以，高等教育要培养具有高度发达的智力、深厚的文化积淀和高深的专业知识与技能的人。但是，大学的育人目标远非止于此，因为，同时具备高尚的道德品质、健康的审美意识、健全的人格的人才是完整的人。所以，大学生不仅要有丰富的知识，同时也要具备健全的人格，这就需要加强其道德修养。现代社会大学生利用网络接受知识的比率越来越高，网络作为高科技的产物，它本身承载了大量的信息。大学生可以利用网络的便利来接受知识，但必须同时加强美德修养。
密尔功利主义幸福观认为具有美德的人才能实现幸福，这对大学生加强其美德修养具有重要意义。网络的开放性从信息的数量上严重冲击了学校德育在学生成长过程中所树立起来的价值观，美德的培养在网络空间中变得复杂多样.所以.美德修养在网络社会中就变得非常重要。大学生如何利用网络为社会服务，如何实现最大多数人的最大幸福，必须以自身的美德修养为前提，幸福不是自己一时的快乐，而是多数人的幸福。既然是多数人的幸福，那么就不能漫无边际、随心所欲地做自己的事情。当大学生通过所学知识与思考，明确了社会发展的需要，明确了自己的道德责任、权利与义务，在网络实践中改造自身、躬行、践履道德规范，就能为实现大多数人的幸福作出努力。
密尔功利主义幸福观是其思想的核心内容，幸福是大多数人的幸福，并且注重大多数人质的幸福，而大多数人的幸福又是和其美德修养密不可分的。如果大学生能对密尔功利主义有清楚的认识，那么密尔功利主义幸福观对大学生网络道德教育而言应该起到指导其行为为社会服务的作用。
篇6：密尔自由主义思想述评
密尔自由主义思想述评
[论文关键词]密尔 自由主义 功利主义 个性 代议制政府
[论文摘要]密尔的自由主义受早期功利主义的影响，并对其进行了不断地修正。功利主义的伦理观是其自由主义思想的伦理基础，最大多数人的最大幸福是其最终的价值目标。他详尽地阐述了社会所能合;~L—~/lf于个人的权利的性质与限度，划分了个人与社会之间的界限，突出了个性发展对社会福祉的重要性。代议制政府是自由的制度保障。
约翰·斯图亚特·密尔（John Stuard Mi11，1807—1873）是英国19世纪中后期杰出的自由主义思想家，他的自由主义思想对当时知识分子产生了巨大影响，被誉为“19世纪中叶最令人心悦诚服的自由主义者”〔’〕。肇始于17世纪的早期自由主义以争取个人政治权利与建立宪政政府为目标，到19世纪中后期，随着欧洲主要国家和美国相继建立宪政政府与个人权利获得法律保障，以及自由放任的自由资本主义模式逐渐暴露出弊端，自由主义者从关注个人自由向强调社会公正转变。集古典自由主义大成的密尔，也在维护个人自由的前提下，放弃“放任经济”的一些基本原则，逐渐偏离了古典自由主义理论，从而使其自由主义思想的逻辑演化呈现出自由与反自由的矛盾纠葛，表现出很强的过渡性与折衷性。
一、密尔自由主义思想的发展历程
19世纪中期是欧洲经济繁荣和自由主义崛起以至胜利的光辉时代，约翰·斯图亚特·密尔正好经历了这一历史过程。父亲詹姆斯·密尔是边沁功利主义思想的追随者，他“在道德标准上是伊壁鸿鲁学派的，也就是功利主义的，以行为产生的是快乐还是痛苦作为决定是非的惟一标准。但他又不贪图快乐……他认为大多数生活中的失败，都是过分重视快乐的结果。因之，希腊哲学家所指的广义的克制—就是所有的欲望必须止于适度这一点上……几乎是教育哉言的中心要旨。}y z」他一直以“苏格拉底美德”来教育儿子，“这就是正义、克制、诚实、坚韧、有吃苦耐劳的决心、关心公益、根据人的优点评论人、根据物所具有的效益评价物。关于生活则要求努力奋斗，反对贪图安逸与懒散。3;少年密尔视苏格拉底为理想美德的楷模，为柏拉图著作中的高尚道德标准所吸引。这对他后来的思想产生了重要影响
1822年密尔对边沁（立法论》的潜心研究，使他树立了对功利主义的牢固信仰。他一度相信：所有的道德的感情和性质，无论好坏，都是人们与外界联想的结果。爱事物与恨事物是由于对那些事物有快乐或痛苦的观念，因而“教育的目的应该是建立最牢固的、可能的、有益事物的联想;把喜悦与所有有利于大多数人的事物联想起来，把痛苦与所有有害于大多数人的事物联想起来。”川但密尔渐渐发现把痛苦和快乐用这种强制的方法联想起来，并不是自然的联想。他怀疑“使这些联想历久不衰的关键，在于开始习惯运用分析能力以前，就使这些联想已经非常强烈和根深蒂固，达到实际卜不可能消失的程度，;，r5〕结果导致分析的习惯磨灭了人的感情，甚至除了纯粹物质与感观的快乐以外，任何快乐都被破坏殆尽。但是到了1826年，密尔经历了一次严重的信仰危机。他突然感到从小树立的“做一个世界的改造者”的宏伟目标并不能带来生活的持久兴趣和快乐。在此后的几年中，他都无法摆脱对生活的空虚和无意义的感觉。实际上，密尔的精神危机根本在于：他所受的功利主义教育没有为他在知识理性和情感熏陶之间设置合理的平衡，没有在个人快乐和社会幸福之间找到合理的理论联系，从而导致情感的萎缩和缺乏内在精神追求。“在詹姆斯·密尔看来，只有行为才能表征美德，而情感则不能，他忽视了情感在教育中的作用。川“〕密尔比任何人都坚信，物质上的快乐完全不足以使生活圆满，他对边沁功利主义产生了动摇。在英国诗人华滋华斯和科勒律治诗歌的启发下，密尔接受了他们所代表的浪漫主义批评功利主义过于依赖冷酷的理性而压抑人的情感和想像力，过分强调逻辑而压抑人的直觉，将人类生活庸俗化的观点，开始主张将感情放到与理智同等的地位。密尔思想上的另一个重要变化就是首次将个人的内心修养当作人类幸福的首要条件之一，在价值观上对边沁的功利主义进行了一次重要修正：快乐不仅有量的标准，也有质的标准，而且后者更为重要。
1830年，密尔认识了他的夫人泰勒。她对密尔思想的进一步形成有着重要影响。他的《政治经济学原理》就加人了她的大量意见，《论自由》中有很大一部分由泰勒执笔，《论妇女的从属地位》中表述的男女平等信念也主要受到她的影响。托克维尔《论美国的民主》一书阐述的关于大多数人统治的民主政治之弱点的思想给密尔留下了深刻的印象，尤其在中央集权问题上，托克维尔认为可以安全地由人民来管理的社会事业，政府不要干涉，应该尽可能让人民自己管理。这不但是锻炼人民社会情感和实际管理才能的最有效方法，也是保护民主政治不堕落为专制机关的必要手段。密尔在《代议制政府》和《论自由》中反复强调了这一点。
二、密尔自由主义思想的伦理基础与价值目标
密尔自由主义是建立在功利主义伦理观基础之上的，追求最大多数人的最大幸福是其最终的价值目标。边沁首次从心理角度提出一种人性论，认为人类只有两种动机：趋乐避苦。这一心理命题推导出的伦理命题就是：当我们必须在两种行为之间选择时，永远应该选择可以产生最大数量的最大幸福的行为。他将行为的意义转化为对行为带来的快乐和痛苦的明确计算。快乐或痛苦的价值直接与它的强度、持续性、确定性及实际感受快乐痛苦的人数相关。幸福只有量的区别，没有质的不同。一与边沁将心理命题向伦理命题转化不同，密尔则从心理中引出道德：快乐之所以有质的区分，是因为人类的自尊心不允许自己沉沦到低级快乐中去;在一个人人都趋乐避苦的社会中之所以能够获得公共福利，是因为人性中除了利己，还有一种社会感情，即想要与社会结为一体;人类的公道感情要求社会应该保护他应享受的东西，一旦受到侵害，之所以会产生报复感情，是因为人具有社会同情心，能领J晤到他个人与社会具有共同利益，其中最重要的就是安全。他对边沁功利主义最深刻的修正就在于他“用心理学上的联想主义理论和社会感情论来作为快乐论向利他主义过渡的理论中介”川，提倡在人类的社会感情、社会同情心中促进每个人的利益。而且不仅是追求物质利益，更重要的是追求精神上的自我完善。精神与灵魂的快乐，要胜过肉体与物质的快乐。因此做一个失意的苏格拉底比做一个满足的傻子好。幸福需要的是高尚的快乐，即使这种快乐要以痛苦和牺牲低等快乐为代价。
篇7：殷海光自由主义思想理论特质论析
殷海光自由主义思想理论特质论析
[论文关键词]自由主义;理性主义;传统文化;个人自由
[论文摘要]殷海光在自由主义思想上既继承“五四”的传统，又超越“五四”，有自己对自由主义的独到理解。他认识到理性的有限性，坚持进化论理性主义：他关注自由主义的人文基础，认同传统文化的许多价值观念：他张扬自由主义的个人主义精神.凸显个人自由的重要性。他的努力体现了“五四”以来中国自由主义思想的新进展。
殷海光作为一个自由主义者，他的思想不是始终如一的。在晚年，他的思想发生很大转变，对自由主义有更深透的理解，更注重自由主义的价值层面意义，调整了对传统文化的态度，致力于在传统文化中寻找自由主义的人文基础，特别突出了自由主义的个人主义精神实质，因而使他的自由主义思想体现出卓异的特色。
一、坚持进化论理性主义
理性主义重视经验观察、理性思维，反对盲从和非逻辑思维。西方自由主义是从反对宗教蒙昧主义中产生的，科学理性精神发挥了重要的批判作用，理性主义成为白由主义的重要理论基础。中国的自由主义者同样继承了西方科学理性精神的启蒙作用，甚至以激烈反传统的形式来树立科学理性的权威，为自由主义进行“扫雾”工作。但是他们却过分夸大了科学理性的作用，将其与传统文化俨然对立起来。“五四”时期的自由主义者同时是科学主义者，认为科学方法是表现人类理性的唯一方式，对科学理性精神的执着和迷恋以致造成对科学理性功能的扩大化。科学理性不仅被视为工具理性，而且被视为价值尺度，他们认为科学理性的方法不仅可以解决社会人文现象，而且可以用以建立一个理性的人生与社会。他们以科学理性的精神进行启蒙宣传，“五四”时代可称是一个激进理性主义的时代。殷海光继承“五四”的理路，也坚持了科学理性的精神，他推崇逻辑经验论，以经验科学的方法进行科学启蒙，批判传统的思维体系，批判独断与专制，这一切都是为了自由民主的实现而建立理性的思维空间，他以逻辑经验论作为其自由主义的方法论、知识学基础。
自由主义是建立在理性主义基础上，但在西方启蒙思想中有对理性主义的批判性认识。西方很早就有思想家认识到科学只能建立功效理性，而非价值理性，认为科学理性无从替代人类的价值建立一个理性的标准，而中国的自由主义者却对理性主义缺少这种批判性认识.盲目夸大理性的功能，认为理性不仅是知识论的标准，而且也是价值观、人生观的标准，这种主张是西方典型的建构论理性主义思想。殷海光后来接触到大量的西方哲学著作，对哈耶克的进化论理性主义思想有深人的了解，认识到进化论理性主义是反对建构论理性主义的，主张理性有限性，主张“自生自发”的社会秩序原理，鼓励充分发挥人的自由创造力。这使殷海光认识到过去所坚持的逻辑经验论的局限性，认识到理性并不能解决所有问题，因而转向认同哈耶克的进化论理性主义，认识到科学理性并不是自由主义的唯一基础。西方自由主义强调理性主义，但并不否定人文传统，相反是建立在人文传统之上的，这使他认识到人文传统支撑自由主义的必要性，所以他反思传统文化，开始重建自由主义的人文基础。殷海光虽然坚持了理性主义，但是他承认理性有限性，他对理性主义持批判认识的态度，而且也没有把理性主义置于与传统文化完全对立的地步，这是他不同于前辈自由主义者的地方，所以他的理性主义是批判式的理性主义，此后的林毓生也坚持“批判式的理性论”(进化论理性主义)，这都说明中国自由主义者对理性主义的正确认识是经历了一个曲折的过程，这也是他们开始转向认同传统文化的契机。
二、认同自由主义的人文基础
20世纪以来，中国思想界的一个奇特现象就是，一方面企盼自由、民主的实现，另一方面则是激烈反传统主义的兴起和泛滥。中国自由知识分子一面提倡自由民主，一面反对传统文化，似乎是要提倡自由民主必须得反对传统文化。为什么会出现这样现象?一方面，近现代以来，随着西方文化的侵人，在中西两种异质文化的冲突中，中国文化的失败，致使中国知识分子对中国文化的价值层面产生怀疑，在中国的思想界展开了对中国文化传统和传统文化的反思和批判，发展为反传统主义。另一方面，民主政治是自由主义的核心思想，西方的民主宪政是在中产阶级反对极权专制制度中建立起来的，近代西方启蒙思想的传人，使中国人逐渐觉醒，有了自由民主的意识，认识到两千年的专制政治是中华民族一切灾祸的总根源，只有民主政治才能根除一切专制政治，改变中国的历史命运，所以他们激烈反对极权主义和专制制度。而以孔制为核心的儒家思想则为封建制度提供理论上的依据和合法性论证，他们认为中国要实现民主政治必须要反对封建专制制度及与此有紧密关系的传统文化，所以早期的自由主义者都展开“反孔非儒”的激烈反传统运动。再一方面，理性文义是自由主义的理论基础，自由主义坚持的是理性思维和科学精神，自由主义是伴随着实证主义、科学主义思潮传人中国的，这与中国传统文化伦理道德的思维系统是不相容的，所以提倡自由主义，必然要反对传统文化的德性伦理思维系统，培养科学精神和科学方法，建立知性的思维系统，这是自由主义的内在要求。中国早期的自由知识分子都是持反传统的态度的，谭嗣同猛烈抨击封建名教制度，昊虞是“五四”时期激烈反孔排儒的代表。20世纪30年代掀起的中西文化论战也是文化保守派与西化派之间的一个争论，殷海光也不例外，他早期也是一个激烈反传统主义者，反对传统思维系统，反对家族主义，抨击国民政府专制独裁，与传统文化的卫道者徐复观进行论战。
实现自由民主是否一定要全部否弃传统文化?历史的经验证明，二者的对峙使得中国自由主义走人困境，失去对传统资瘾的借取，使自由主义成为无本之木，无源之水，很快走向夭折，民主、法治不能在彻底反叛传统中实现，只能在传统经由创造的转化而逐步建立起一个新的、有生机的传统的时候才能逐渐获得。
正确的态度是要通过对传统的批判、更新、创造以落实自由主义的理念。自由民主的实现离不开传统文化的支持，哈耶克曾说:“如果对于业已发展起来的各种制度没有真正的尊重，对于习惯、习俗以及‘所有那些产生于悠久传统和习惯做法的.保障自由的措施’缺乏真正的尊重，那么就可能永远不会存在什么真正的对自由的信奉，也肯定不会有建设一自由社会的成功努力存在。这似乎很矛盾，但事实可能确实如此，因为一个成功的自由社会，在很大程度上将永远是一个与传统紧密相连并受传统制约的社会。”这说明自由与传统之间并非绝对对立排斥的关系，自由的社会是尊重传统、建立在传统上的。
中国现代自由主义者都有这样的醒悟，都不同程度地调整了对待传统文化的态度，胡适晚年重新审视自由主义与传统文化的关系，他从历史文化的角度说明中国是一个有民主、自由传统的国家，肯定中国文化里存在一个“自由传统”，在一定程度上缓解了自由主义与传统文化的紧张关系。殷海光的态度转变更为明显，他对西方自由主义生长的文化传统有深刻的认识. 更加重视自由主义的伦理道德基础，认识到民主制度需要科学理性，但不能止于科学理性，人不是机器，人所生活的社会不是一个逻辑系统，人大多数的时候是生活在“有颜色”(人文)的环境中的，人的生活除了理性起一定的作用，非理性的欲望、情感、意志、习惯等都会起作用。一个民主的社会应该建立在这些常人、凡人之上，不可无视这些重要因素。人文传统便是其中潜力最大的文化力量，中国的文化传统恰恰是一个以价值关怀为中心的，有着浓郁的人文精神的文化传统，中国文化传统中的许多人文资源可以为自由民主提供坚实的文化基础的，所以他努力发掘传统人文资源，于传统文化中营造接引西方自由民主的文化氛围，并且致力于在传统文化中寻找与西方自由主义可以通约的因素，提出西方自由主义与中国传统文化进行沟通的想法。他由一个反传统主义者转变为一个非传统主义者，开启了自由主义到传统中寻求支撑的思路，继他之后林毓生提出对传统文化进行“创造的转化”的观点.得到学界的广泛认同。
三、凸显个人自由
以个人主义为基础的个人自由始终是西方自由主义的核心主题。自由主义把个人自由放在最优先的地位，认为自由首先是个人的，只有充分地、自由地实现个人价值，社会价值和公共的利益才能获得足够的保证，对个人财产的保护是保障个人自由的重要条件，对个人自由最大的威胁是政府，所以主张权力机构之间的制衡，主张建立以法治为基础的宪政制度。近代中国虽然引人自由主义，却以集体主义、群体意识淹没了自由主义的个人主义价值取向。一方面，自由主义传人中国之时，正是中国封建政治秩序走向崩溃，传统思想价值观念受到质疑，国家处在危亡之际，救亡与启蒙是当时的时代主题。自由主义从进人中国始，便成了致富求强的工具，而其个人价值意义并没有被彰显。另一方面，在中国的传统里，个性是受压抑的，个人是从属于集体的，一切唯国家、集体至上。在这种集体主义思维方式影响下，个人主义的价值是难以得到张扬的。“五四”时期，个人主义虽然成为宣扬民主自由思想最重要的切人点，但是他们还是坚持社会本位的集体心态、群体意识，只把个人自由作为实现国家富强的手段，看重的是自由主义诸价值的工具性意义，使个人主义从属于国家主义、集体主义。
殷海光超越于前辈自由主义者的地方就在于他突出了自由主义的个人主义精神，把保障个人自由作为讨论自由主义理论的基本出发点，提出“诸自由即诸人权”的理论，把民主政治落实于个人自由，指出民主政治就是为了保障个人自由，并发展个人自由。他指出个人主义是自由主义的一个重要理论出发点，是自由主义的基础和核心，个人主义主张“把人当人”，这是自由主义的核心精神，认为个人自由是一切自由的原始单位，是一切道德价值的源泉，只有从个人自由出发，其他的自由才能实现，人类的价值才能落实。他认为个人自由是目的本身，而政府、国家都是服务于个人的。他还特别强调了内心自由在个人自由中的重要性。他对自由主义的理解是契合西方现代自由主义精神的，对自由主义的个人主义精神有深切的领会和把握.并为个人主义进行辩护，这正是他超越于前辈自由主义者的地方。殷海光对个人自由的强调，意味着百年来中国政治致思的主题由大同到自由的转变。前辈自由主义者致力于弘扬科学民主，而殷海光凸显个人自由，这说明面对不同时空背景，自由主义者致思的主题有所不同。相对于前辈自由主义者，殷海光更准确地把握了自由主义的个人主义精神实质，并突出了个人自由的优先地位。但是在中国要真正接受自由民主的观念，必须要破除整体主义思维系统，树立个人主义权威，这依然是当今自由主义者面临的重大困难之一。
从上面对殷海光自由主义思想特质的分析，我们可以看到，无论是殷海光对理性有限性的反思，还是对传统文化的认同，以及对个人主义精神的维护，都说明他的思想努力代表了“五四”以来自由主义发展的新趋向。殷海光已经超越“五四”的理路，重新出发寻找自由主义的发言位置，这象征中国自由主义自我反思、自我转进的开始。
