建设工程使用过程中坍塌的责任如何分担

“bujizuli”通过精心收集，向本站投稿了5篇建设工程使用过程中坍塌的责任如何分担，以下是小编为大家整理后的建设工程使用过程中坍塌的责任如何分担，希望对大家有所帮助。

建设工程使用过程中坍塌的责任如何分担

篇1：建设工程使用过程中坍塌的责任如何分担

建设工程使用过程中坍塌的责任如何分担

唐湘凌

一、本案要旨

本案要旨为，建设工程完工后，发包方未经专业验收也未提出质量问题即投入使用的，后因建设工程出现严重质量问题，造成建设方遭受严重经济损失的，应当查明出现质量问题的原因，明确责任，赔偿损失。

7月，徐小珍、徐少初委托亲友陈佑安与钟立其口头订立1份房屋（鸡舍）修建合同，同年7月24日，钟立其组织人员动工修建。8月9日，鸡舍修建完毕，徐小珍、徐少初就鸡舍施工质量未提出异议。8月29日，徐小珍、徐少初将报酬6000元全部支付给钟立其。12月21日下午4时左右，该栋鸡舍全部倒塌，给徐小珍、徐少初造成较大经济损失。同年12月31日，湖南德源司法鉴定所受徐小珍、徐少初委托，根据双方当事人提供的鉴定材料，出具了湘德源质鉴字12号司法鉴定报告书：鸡舍倒塌的直接原因是建筑施工质量低劣造成。鸡舍无设计施工图，结构不合理，无照无证施工人员盲目决定施工，属违章违规建筑，也是造成鸡舍倒塌的原因。

本案的争议焦点主要为，鸡舍倒塌造成的损失，双方当事人应如何分担该损失。

一审法院审理认为，钟立其不具备承揽工程的资质，在无设计施工图纸时凭经验盲目组织施工，施工过程中施工质量相对较低，是导致鸡舍倒塌的主要原因，故钟立其对徐小珍、徐少初经济损失应承担主要赔偿责任。徐小珍、徐少初修建鸡舍未取得相关行政部门的许可，订立合同时怠于钟立其承建资质的审查，修建鸡舍无设计施工图纸、未请相关专业人员组织验收即进行使用，亦有责任，故徐小珍、徐少初对其自身经济损失亦应承担部分责任。

二审法院审理认为，在修建该鸡舍的过程中，徐小珍、徐少初怠于对钟立其承建资质的审查，修建鸡舍无设计施工图纸，未经过专业验收即进行使用，()原审判决徐小珍、徐少初承担40%的责任并无不当。对湖南德源司法鉴定所湘德源质鉴字（2008）12号司法鉴定报告钟立其未申请重新鉴定，且报告是根据双方当事人提供的资料鉴定得出的结论。该报告载明造成鸡舍倒塌的直接原因是建筑施工质量低劣造成。钟立其明知自己不具备修建鸡舍的资质，在无设计施工图纸的情况下盲目施工，建筑施工质量低劣，在本案中应承担主要责任，原审酌定为60%的责任并无不当。

二、案件来源

湖南省桃源县人民法院（）桃民初字第1271号；湖南省常德市中级人民法院（）常民一终字第44号。

三、基本案情

207月，徐小珍、徐少初委托亲友陈佑安与钟立其口头订立1份房屋（鸡舍）修建合同，约定由钟立其组织人员替徐小珍、徐少初建筑1栋12间的鸡舍，鸡舍长48米，宽8米。鸡舍无施工图纸，质量方面参照徐小珍、徐少初已建成的另1栋鸡舍的质量标准进行施工，但新建鸡舍较之长12米，且地理位置较高。建筑所需原材料全部由徐小珍、徐少初提供，鸡舍建成后给付钟立其报酬6000元。同年7月24日，钟立其组织人员动工修建。8月9日，鸡舍修建完毕，徐小珍、徐少初就鸡舍施工质量未提出异议。8月29日，徐小珍、徐少初将报酬6000元全部支付给钟立其。月21日下午4时左右，该栋鸡舍全部倒塌，给徐小珍、徐少初造成较大经济损失。同年12月31日，湖南德源司法鉴定所受徐小珍、徐少初委托，根据双方当事人提供的鉴定材料，出具了湘德源质鉴字（2008）12号司法鉴定报告书：鸡舍倒塌的直接原因是建筑施工质量低劣造成。鸡舍无设计施工图，结构不合理，无照无证施工人员盲目决定施工，属违章违规建筑，也是造成鸡舍倒塌的原因。2月25日，该所鉴定接受徐小珍、徐少初单方委托，出具了湘德源评鉴字（）02号司法鉴定报告：徐小珍、徐少初饲养的'罗曼粉商品代蛋鸡因在产蛋期间发生鸡舍倒塌事件造成蛋鸡饲养终止，蛋鸡喂养可获得的鸡蛋出售、蛋鸡出售可得利润损失为204762.40元。207月8日，湖南德源司法鉴定所又受桃源县人民法院委托，对倒塌的鸡舍进行造价鉴定，出具了湘德源造鉴字（2009）12号司法鉴定报告：该工程造价为42192.84元。徐小珍、徐少初共花费鉴定费5000元。

徐小珍、徐少初建造鸡舍未进行土地使用权审批，亦未办理建筑施工许可证，钟立其亦无建筑施工资质。

四、法院审理

原审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方当事人之间的施工合同是否合法、有效？2、徐小珍、徐少初因鸡舍倒塌造成的经济损失是多少？徐小珍、徐少初要求钟立其赔偿其可得利益损失是否有事实及法律依据？

（一）关于双方当事人之间的施工合同是否合法、有效及鸡舍倒塌双方的过错责任大小问题。

徐小珍、徐少初认为，其仅委托亲友陈佑安与钟立其订立合同，因此，徐小珍、徐少初应是合同一方当事人，且双方的权利义务关系符合建筑施工合同的法律特征，合法、有效。合同成立后，由于钟立其施工质量低劣，无照盲目施工，导致鸡舍倒塌，钟立其应承担本案全部责任，赔偿徐小珍、徐少初所有经济损失，包括可得利益损失。钟立其认为，是陈佑安与钟立其订立的合同，徐小珍、徐少初主体不适格，双方的合同应当归于无效。在施工过程中钟立其亦不存在任何过错，鸡舍倒塌原因不明，故钟立其不应承担任何赔偿责任。本案中，陈佑安受徐小珍、徐少初之托与钟立其订立合同，徐小珍、徐少初有相应证据证明，且与庭审查明事实一致，故合同当事人为徐小珍、徐少初和钟立其双方，徐小珍、徐少初的主体适格。双方在订立合同过程中均为自己的真实意思表示，且无法律规定的使合同归于无效的情形，因此，双方订立的施工合同合法、有效。钟立其不具备承揽工程的资质，在无设计施工图纸时凭经验盲目组织施工，施工过程中施工质量相对较低，是导致鸡舍倒塌的主要原因，故钟立其对徐小珍、徐少初经济损失应承担主要赔偿责任。徐小珍、徐少初修建鸡舍未取得相关行政部门的许可，订立合同时怠于钟立其承建资质的审查，修建鸡舍无设计施工图纸、未请相关专业人员组织验收即进行使用，亦有责任，故徐小珍、徐少初对其自身经济损失亦应承担部分责任。

（二）关于徐小珍、徐少初经济损失的计算及钟立其应否赔偿徐小珍、徐少初可得利益损失问题。

徐小珍、徐少初认为，其经济损失包括直接损失与可得利益损失，直接损失具体表现为房屋及室内设施等损失，可得利益损失则为鸡蛋和蛋鸡出售可获得的利润，钟立其均应承担。钟立其认为均不应赔偿。另徐小珍、徐少初进行鉴定的费用属合法支出，亦应属于损失之列。本案中，徐小珍、徐少初直接损失中的房屋（鸡舍）造价系司法技术鉴定结论，钟立其无相反证据否定，该项损失应予以认定。鸡舍设施等毁损造成的损失，钟立其不予认可，且徐小珍、徐少初提供的证据或形式不合法，或缺乏关联性，或计算不够客观，故该项损失不应计入。至于可得利益，明显超过了钟立其订立合同时能够预见的限度，实际中徐小珍、徐少初也不一定必然获得，特别是徐小珍、徐少初修建鸡舍，未经审批，属违规违章建筑，其衍生的利益属徐小珍、徐少初非法获得，故该项损失亦不应计入，钟立其对此应不予赔偿。遂判决：钟立其赔偿徐小珍、徐少初因鸡舍倒塌造成的经济损失人民币47192.84元的60%，即人民币28315.7元，此款限本判决生效后三十日内付清。案件受理费人民币980元，由徐小珍、徐少初负担390元，钟立其负担590元。

二审法院认为，本案是因钟立其修建的鸡舍倒塌而引发的纠纷，争议的焦点有二：一是双方当事人之间是雇佣关系还是建设工程施工合同关系；二是徐小珍、徐少初的损失有多少，双方当事人应如何分担该损失。

关于焦点一，徐小珍、徐少初委托其亲友陈佑安与钟立其口头订立鸡舍建设合同。双方约定采取包工不包料的方式，钟立其收取报酬6000元，由钟立其出面组织人员施工，其他施工人员的工资也由钟立其发放，双方以建成鸡舍为合同目的，其权利义务关系符合建设工程施工合同关系的法律特征，故钟立其上诉称双方形成的是雇佣关系，其作为雇员不应承担赔偿责任的理由不成立。故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。

关于焦点二，徐小珍、徐少初主张其损失包括鸡舍设施、正常喂养后的蛋鸡及鸡蛋的可得利润损失。对鸡舍设施损失徐小珍、徐少初未举证予以证实，应承担举证不能的责任。对蛋鸡及鸡蛋等可得利润损失，因徐小珍、徐少初在一审中提交的湖南德源司法鉴定所湘德源评鉴字（2009）第02号司法鉴定报告计算不够客观，是由徐小珍、徐少初单方提供的鉴定材料，在报告中注明鉴定时经现场查看已无存栏蛋鸡，蛋鸡平均存活率采用理论值，蛋鸡正常喂养至可取得鸡蛋出售利润中扣除的成本仅考虑了饲料成本等，钟立其亦未认可该鉴定报告的内容。二审期间，徐小珍、徐少初就可得利益损失向本院申请重新鉴定，因其申请不符合法律规定的条件，本院未予批准。对鸡舍倒塌后设施和蛋鸡的处理情况，徐小珍、徐少初亦没有提供有效证据予以证实。对于可得利益，一是徐小珍、徐少初未举证证实具体数额，二是明显超过了钟立其订立合同时的预见限度，故对该损失不应计入。在修建该鸡舍的过程中，徐小珍、徐少初怠于对钟立其承建资质的审查，修建鸡舍无设计施工图纸，未经过专业验收即进行使用，原审判决徐小珍、徐少初承担40%的责任并无不当。对湖南德源司法鉴定所湘德源质鉴字（2008）12号司法鉴定报告钟立其未申请重新鉴定，且报告是根据双方当事人提供的资料鉴定得出的结论。该报告载明造成鸡舍倒塌的直接原因是建筑施工质量低劣造成。钟立其明知自己不具备修建鸡舍的资质，在无设计施工图纸的情况下盲目施工，建筑施工质量低劣，在本案中应承担主要责任，原审酌定为60%的责任并无不当。

综上所述，徐小珍、徐少初关于损失计算有误的上诉理由，本院不予支持。钟立其主张双方是雇佣关系，其不应承担赔偿责任的上诉理由，亦不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

五、与本案及类似案例相关的法规索引

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》

第二十七条因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。

保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。

《山东省高级法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的指导意见》

21、对于质量不合格的工程，根据承包方和发包方的过错分别情况予以处理。

（1）因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应当在鉴定确定的修理、返工或者重建费用的范围内予以减低。

（2）发包方具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：提供的设计有缺陷；提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准；直接指定分包方分包专业工程。承包方有过错的，也应当承担相应的过错责任。

（3）因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。

篇2：建设工程由于工期延误造成损失的责任如何分担

建设工程由于工期延误造成损失的责任如何分担

唐湘凌

一、本案要旨

本案要旨为，建设工程合同签订后，承包人将其承建的部分建设工程违法转包给个人，后转包合同因违反法律强制性规定而归于无效并由此导致工期延误造成经济损失的，应根据双方当事人对导致合同无效及造成损失的过错大小予以分担。

2008年2月19日，浙江大地公司中标承建安徽省恢复和改建项目G205蔡家桥至谭家桥路段工程。同日以备忘录形式约定：乙方承诺不将本合同工程转包或者肢解分包给其他单位或个人，否则一经查实后自动退场，并承担由此所造成的一切经济损失。2008年5月，浙江大地公司项目部负责人柯娟娟代表浙江大地公司（甲方）与唐华（乙方）签订一份《合同协议书》，约定由乙方承包G205蔡家桥至谭家桥第22.3合同段所有桥梁工程。2008年11月1日，唐华又与刘战来签订《工程转让协议》，2009年4月11日，涉案工程监理单位向浙江大地公司发出工作指令，指出留西河桥工程存在问题，2009年4月27日，安徽省G205蔡家桥至谭家桥改建工程项目J11驻地监理工程师办公室向浙江大地公司项目部发出《关于对第22.3合同段工程质量、安全检查的通报》，指出浙江大地公司项目部存在管理和技术人员缺乏桥梁工程施工经验、对整个工地现场缺少整体计划与安排、欠缺协调组织能力、质量管理体系形同虚设、安全管理意识差、项目资金运转不合理等问题。后因浙江大地公司项目部管理混乱，刘战来亦未继续组织施工，留西河桥工地目前仍留有刘战来施工的部分工程和部分机械设备。由于双方未能就清场事宜达成协议，浙江大地公司无法就留西河桥重新组织施工。9月26日，浙江大地公司向一审法院提出损失鉴定申请，要求对工程延误造成浙江大地公司管理费用及人工工资费用增加、材料费用上涨、工程返工费用等损失进行鉴定。一审法院委托中国建设银行安徽省分行建设工程咨询审价中心进行鉴定，鉴定结论为：G205国道蔡家桥至谭家桥路段桥梁工程因施工延误造成工程管理费用、人工工资、材料费上涨、工程返工费用等损失即工程成本增加962650元。

本案的争议焦点主要为，工期延误造成的损失962650元应如何承担。

一审法院审理认为，中国建设银行安徽省分行建设工程咨询审价中心鉴定报告书确认浙江大地公司因工程延误造成的损失为962650元，该损失应根据双方当事人对导致合同无效及造成损失的过错大小予以分担。浙江大地公司明知不得将工程转包他人，仍将工程转包给没有建设工程施工资质的唐华个人，同时浙江大地公司项目部自身管理混乱、欠缺组织协调能力、质量管理体系不健全、项目资金运转不合理、管理和技术人员缺乏桥梁工程施工经验、对工地现场缺少整体计划和安排，且另四座桥梁在唐华、刘战来停止施工后，浙江大地公司未能及时开工，导致另四座桥梁工期延误，造成损失进一步扩大，故浙江大地公司对造成的损失应承担90%责任，唐华明知自己没有建设工程施工资质，仍与浙江大地公司签订施工合同，对该损失应承担10%责任，刘战来与浙江大地公司并无合同关系，浙江大地公司要求刘战来赔偿损失于法无据，不予支持。

二审法院审理认为，浙江大地公司将涉案桥梁工程转包给没有施工资质的唐华个人施工，违反了法律的强制性规定，双方所签的《合同协议书》无效。因合同无效导致浙江大地公司工期延误造成的损失经中国建设银行安徽省分行建设工程咨询审价中心鉴定为962650元，该损失应根据双方的过错大小予以分担。浙江大地公司明知唐华没有施工资质，仍将涉案桥梁工程转包给唐华施工，工程转包后，浙江大地公司项目部管理混乱、对工地现场缺少整体计划和安排等也是导致涉案工程工期延误的重要原因，而且，在唐华、刘战来停止施工后，浙江大地公司未能及时对另四座桥梁进行施工，造成损失进一步扩大，故浙江大地公司存在明显过错，应承担主要责任。唐华明知自己没有建设工程施工资质，仍与浙江大地公司签订施工合同，且在工程停工后未能及时撤出施工现场，亦存在过错。一审判决根据双方过错程度，判令浙江大地公司承担962650元损失的90%，唐华承担该损失的10%，判处适当。浙江大地公司和唐华称己方对合同无效和工期延误造成的损失，没有过错，不应承担责任的上诉理由均不能成立。

二、案件来源

安徽省黄山市中级人民法院（2010）黄中法民一初字第00013号；安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00100号

三、基本案情

2008年2月19日，浙江大地公司中标承建安徽省恢复和改建项目（第二批）G205蔡家桥至谭家桥路段工程。同日，安徽省交通厅世界银行贷款项目办公室、安徽省公路局、宣城市公路管理局（甲方）与浙江大地公司（乙方）就安徽省恢复和改建项目（第二批）工程第22.3合同段有关问题，以备忘录形式约定：双方同意安徽省恢复和改建项目（第二批）工程第22.3合同段合同总价为22509885元，乙方按照招标大件提出的有关规定和要求承担第22.3合同段的.工程施工、完成及其缺陷修复的全部工作。乙方承诺不将本合同工程转包或者肢解分包给其他单位或个人，否则一经查实后自动退场，并承担由此所造成的一切经济损失。经业主同意并批准的分包工程量严格控制在合同价10%以内，且本项目主体工程不得分包。本项目合同总工期为18个月。甲方和乙方均同意将上述备忘录内容作为合同协议书的组成部分，并在备忘录上加盖公章。2008年3月20日，浙江大地公司与业主单位安徽省交通厅世界银行贷款项目办公室签订《合同协议书》，约定由浙江大地公司承建安徽省恢复和改建项目（第二批）G205蔡家桥至谭家桥路段工程，中标价格为22509885元。

2008年5月，浙江大地公司项目部负责人柯娟娟代表浙江大地公司（甲方）与唐华（乙方）签订一份《合同协议书》，约定由乙方承包G205蔡家桥至谭家桥第22.3合同段所有桥梁（即汪家中桥、南山河小桥、西坛河桥、留东河桥、留西河桥）工程，工程总价为2806900元。合同签订后，唐华向浙江大地公司交付履约保证金15万元。2008年11月1日，唐华又与刘战来签订《工程转让协议》，将蔡家桥至谭家桥桥梁涵洞工程转让给刘战来，由刘战来按业主项目部图纸要求完成该项目所有工程。后刘战来投入部分资金进行施工。2009年4月11日，涉案工程监理单位向浙江大地公司发出工作指令，指出留西河桥工程存在如下问题：1、桥台高程变更未履行变更程序、擅自进行基础砼施工；2、砼施工现场无项目施工技术及实验人员值班；3、片石砼施工质量差，未按照相关规范施工。2009年4月27日，安徽省G205蔡家桥至谭家桥改建工程项目J11驻地监理工程师办公室向浙江大地公司项目部发出《关于对第22.3合同段工程质量、安全检查的通报》，指出浙江大地公司项目部存在管理和技术人员缺乏桥梁工程施工经验、对整个工地现场缺少整体计划与安排、欠缺协调组织能力、质量管理体系形同虚设、安全管理意识差、项目资金运转不合理等问题。后因浙江大地公司项目部管理混乱，刘战来亦未继续组织施工，留西河桥工地目前仍留有刘战来施工的部分工程和部分机械设备。由于双方未能就清场事宜达成协议，浙江大地公司无法就留西河桥重新组织施工。205月12日，浙江大地公司向一审法院提起诉讼，请求：1、终止浙江大地公司项目部与唐华签订的《合同协议书》；2、判令唐华、刘战来赔偿经济损失2806900元；3、本案的诉讼费用由唐华、刘战来承担。2010年9月5日，浙江大地公司变更诉讼请求为：1、确认浙江大地公司项目部与唐华签订的《合同协议书》无效；2、判令唐华、刘战来排除妨碍，不得干扰浙江大地公司继续施工；3、判令唐华、刘战来返还已预支的材料款、工程款170840元；4、判令唐华、刘战来赔偿经济损失832732元；5、本案的诉讼费用由唐华、刘战来承担。

2010年9月26日，浙江大地公司向一审法院提出损失鉴定申请，要求对工程延误造成浙江大地公司管理费用及人工工资费用增加、材料费用上涨、工程返工费用等损失进行鉴定。一审法院委托中国建设银行安徽省分行建设工程咨询审价中心进行鉴定，鉴定结论为：G205国道蔡家桥至谭家桥路段桥梁工程因施工延误造成工程管理费用、人工工资、材料费上涨、工程返工费用等损失即工程成本增加962650元。

除留西河桥外，浙江大地公司已于2009年6月后对其余四座桥梁另行组织施工，具体开工时间为：汪家中桥为2010年1月；留东河桥和南山河小桥为2010年4月；西坛河小桥为2010年7月，上述四座桥梁现已完工。一审庭审中，唐华和浙江大地公司对双方签订的合同系唐华以个人名义与浙江大地公司签订均无异议。

施工期间，浙江大地公司向唐华、刘战来提供水泥320包，共计16吨，水泥价格为每吨365元，计5840元。2009年5月28日，唐华代表黄山市晶鑫自来水有限公司与浙江大地公司项目部签订劳务承包协议，约定由黄山市晶鑫自来水有限公司承包施工K30+450-K37+155.57标段路基土石方及附属结构物工程。唐华于2009年6月9日至27日分四次从浙江大地公司领取165000元，唐华称其领取的该165000元系K30+450-K37+155.57标段路基工程款。

四、法院审理

一审法院认为：浙江大地公司与业主单位签订的合同中明确约定，浙江大地公司不得将所承包的工程转包其他单位和个人，但该公司却违法将G205蔡家桥至谭家桥第22.3合同段桥梁工程分包给没有建设工程施工资质的唐华个人，违反了法律的强制性规定，应当确认无效，刘战来与浙江大地公司无合同关系，唐华、刘战来进驻施工工地现已无合同依据，故唐华、刘战来应将其施工人员和设备撤出工地。浙江大地公司提出要求唐华、刘战来排除妨碍，不得干扰浙江大地公司继续施工的诉请应当予以支持；因合同无效，唐华从浙江大地公司领取的水泥价值5840元，该款应当予以退还；唐华在浙江大地公司预支的工程款165000元，浙江大地公司认为系在涉案桥梁工程中支取证据不足，对浙江大地公司要求唐华返还该165000元工程款的诉请不予支持。中国建设银行安徽省分行建设工程咨询审价中心鉴定报告书确认浙江大地公司因工程延误造成的损失为962650元，该损失应根据双方当事人对导致合同无效及造成损失的过错大小予以分担。浙江大地公司明知不得将工程转包他人，仍将工程转包给没有建设工程施工资质的唐华个人，同时浙江大地公司项目部自身管理混乱、欠缺组织协调能力、质量管理体系不健全、项目资金运转不合理、管理和技术人员缺乏桥梁工程施工经验、对工地现场缺少整体计划和安排，且另四座桥梁在唐华、刘战来停止施工后，浙江大地公司未能及时开工，导致另四座桥梁工期延误，造成损失进一步扩大，故浙江大地公司对造成的损失应承担90%责任，唐华明知自己没有建设工程施工资质，仍与浙江大地公司签订施工合同，对该损失应承担10%责任，刘战来与浙江大地公司并无合同关系，浙江大地公司要求刘战来赔偿损失于法无据，不予支持。综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决：一、浙江大地公司与唐华签订的《合同协议书》无效；二、唐华、刘战来于判决生效之日起十五日内将施工人员和设备撤出汪家中桥、南山河小桥、西坛河桥、留东河桥、留西河桥施工工地，不得干扰浙江大地公司继续施工；三、唐华于判决生效之日起三十日内赔偿浙江大地公司损失96265元；四、唐华返还浙江大地公司水泥材料款5840元；五、驳回浙江大地公司其他诉讼请求。

本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、唐华领取的165000元工程款是否为本案所涉的桥梁工程款；2、工期延误造成的损失962650元应如何承担；3、一审判令唐华、刘战来撤出施工现场是否正确。

（一）关于唐华领取的165000元工程款是否为本案所涉的桥梁工程款。经查，唐华与浙江大地公司项目部签订桥梁工程承包协议后，又代表黄山市晶鑫自来水有限公司与浙江大地公司项目部签订劳务承包协议，承包施工浙江大地公司承建的涉案工程K30+450-K37+155.57标段路基土石方及附属结构物工程。唐华于2009年6月领取该165000元工程款时，既是涉案桥梁工程的承包人，也是路基工程承包人的代表人，唐华分四次领取该165000元所写的借据中，并未注明款项用途。现黄山市晶鑫自来水有限公司出具证明，表示该165000元是唐华代表该公司领取的路基工程款，而浙江大地公司与黄山市晶鑫自来水有限公司尚未就路基工程进行结算，故认定该165000元为唐华领取的路基工程款，对浙江大地公司的利益并无实际影响，故一审判决认定该165000元不属于本案所涉桥梁工程款并无不妥，浙江大地公司要求唐华返还该款的依据不足，本院不予支持。

（二）工期延误造成的损失962650元应如何承担。浙江大地公司将涉案桥梁工程转包给没有施工资质的唐华个人施工，违反了法律的强制性规定，双方所签的《合同协议书》无效。因合同无效导致浙江大地公司工期延误造成的损失经中国建设银行安徽省分行建设工程咨询审价中心鉴定为962650元，该损失应根据双方的过错大小予以分担。浙江大地公司明知唐华没有施工资质，仍将涉案桥梁工程转包给唐华施工，工程转包后，浙江大地公司项目部管理混乱、对工地现场缺少整体计划和安排等也是导致涉案工程工期延误的重要原因，而且，在唐华、刘战来停止施工后，浙江大地公司未能及时对另四座桥梁进行施工，造成损失进一步扩大，故浙江大地公司存在明显过错，应承担主要责任。唐华明知自己没有建设工程施工资质，仍与浙江大地公司签订施工合同，且在工程停工后未能及时撤出施工现场，亦存在过错。一审判决根据双方过错程度，判令浙江大地公司承担962650元损失的90%，唐华承担该损失的10%，判处适当。浙江大地公司和唐华称己方对合同无效和工期延误造成的损失，没有过错，不应承担责任的上诉理由均不能成立。

（三）一审判令唐华、刘战来撤出施工现场是否正确。二审期间，经浙江大地公司与唐华、刘战来确认，除留西河桥外，其余四座桥梁已由浙江大地公司另外转包他人施工完毕，唐华、刘战来并未占据该四座桥梁的施工现场，故一审判令唐华、刘战来撤出该四座桥梁已无必要，应予更正。但刘战来等并未撤出留西河桥的施工现场，鉴于唐华系与浙江大地公司签订承包合同的相对人，其负有将妨碍施工的设备和人员撤出施工现场的义务。由于唐华与刘战来所签的工程转让协议亦属无效，故刘战来占据施工现场并无合同依据，理当撤离。为使浙江大地公司顺利完成施工任务，一审判令唐华、刘战来撤出留西河桥施工现场并无不当。

综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但判令唐华、刘战来将施工人员和设备撤出汪家中桥、南山河小桥、西坛河桥、留东河桥施工工地已无必要，本院予以变更。依照《中华人年共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

一、维持安徽省黄山市中级人民法院（2010）黄中法民一初字第00013号民事判决主文第一、三、四、五项，即“浙江大地交通工程有限公司与唐华签订的《合同协议书》无效；唐华于判决生效之日起三十日内赔偿浙江大地交通工程有限公司损失96265元；唐华返还浙江大地交通工程有限公司水泥材料款5840元；驳回浙江大地交通工程有限公司其他诉讼请求”。

二、变更安徽省黄山市中级人民法院（2010）黄中法民一初字第00013号民事判决主文第二项为：唐华、刘战来于判决生效之日起十五日内将施工人员和设备撤出留西河桥施工工地，不得干扰浙江大地交通工程有限公司继续施工。

本判决为终审判决。

五、与本案及类似案例相关的法规索引

《中华人民共和国合同法》

第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。

第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，()也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。

总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。

禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。

最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》

第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。

篇3：建设工程施工过程中工人受伤的责任如何分担

建设工程施工过程中工人受伤的责任如何分担

唐湘凌

一、本案要旨

本案要旨为，建设工程合同签订后，承包人将部分劳务工作分包给第三人，第三人在组织工人施工过程中，工人因工受伤的，承包人作为建设工程的承建单位，对整个工程负有监管职责，对工人的工伤损害赔偿也应承担一定的民事责任，第三人作为实际的劳务承包人，对工人的施工行为和安全有更为直接的管理和注意义务，因此，承包方和第三人都有不可推卸的责任，对于责任的分担由法院酌情处理。

重庆市巫山县平湖路直管公房复建工程，系巫山县城市建设综合开发公司与第三人唐启茂联合建设，双方签订了《巫山县城市建设综合开发公司平湖路直管公房复建工程联合建设协议书》，约定由第三人唐启茂投资并负责建设和非安置户房屋的处理。原告三才建司承建了该工程，并委托第三人唐启茂负责工程的具体施工。7月28日，第三人唐启茂委托唐启全以原告三才建司平湖路直管公房住宅楼项目部的名义与被告涂海堂签订了《重庆三才建筑工程公司平湖路直管公房住宅楼分项（模板）承包合同》，将模板工程分包给被告涂海堂，合同明确约定了承包范围、付款方式和结算办法以及双方的权利义务。并且约定在施工过程中，认真贯彻严格执行国家有关质量、安全的法律法规和技术标准，若发生一切大小质量安全事故，由涂海堂全部承担经济与民事法律责任。合同签订后，被告涂海堂组织工人进场施工。工人丁庆柏在务工过程中受伤，经过巫山县劳动争议仲裁委员会仲裁，裁决原告三才建司支付丁庆柏一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等费用共计61418.55元。

本案的争议焦点主要为，原告因工人丁庆柏受伤而支付的费用应当由谁承担。一审法院审理认为，对于原、被告在合同中约定的“若发生一切大小质量、安全事故，由乙方全部承担经济与民事法律责任”条款的效力问题，该院认为，原告三才建司作为有资质的建筑施工企业，将其自身应承担的责任、风险通过约定的形式全部转嫁给劳务承包人，该约定侵犯了第三人的利益，应为无效条款，对原、被告不具有法律约束力。但责任分担条款的无效并不影响合同其他部分的效力，合同的其他部分仍然有效。第三人唐启茂虽为工程的实际施工人，但在施工过程中所实施的行为对外均以原告三才建司的名义进行，其行为应视为一种职务行为，行为后果应由原告三才建司来承担。原告三才建司作为平湖路直管公房住宅楼工程的承建单位，对整个工程负有监管职责，对工人的工伤损害赔偿也应承担一定的民事责任。工人丁庆柏系在工地装模时不慎摔倒受伤，被告涂海堂作为模板制作的劳务承包人，对工人的施工行为、过程负有直接的管理义务。对于原告三才建司已经支付的工伤待遇赔偿款61418.55元，该院结合本案客观实际，酌定由被告涂海堂承担70%的损失，二审法院审理认为，双方虽然在承包合同中约定“若发生一切大小质量、安全事故，由乙方全部承担经济与民事法律责任”，但三才建司作为有资质的建筑施工企业，将自身应承担的风险全部转嫁给劳务承包人，显示公平，该约定应为无效条款。唐启茂虽为平湖路直管公房住宅楼的实际施工人，但其行为代表的是三才建司，是一种履行职务的行为，其行为后果应当由三才建司承担。工人丁庆柏在工地上装模时不慎摔倒受伤，三才建司对整个工程的安全负有监管职责，而涂海堂作为实际的劳务承包人，对工人的施工行为和安全有更为直接的管理和注意义务，因此三才建司与涂海堂对工人丁庆柏的受伤均负有不可推卸的责任，一审法院结合本案的客观实际，以自由裁量权酌定双方对工人丁庆柏的工伤赔偿分担责任并无不妥。

二、案件来源

巫山县人民法院山法民初字第107号；重庆市第二中级人民法院（2011）渝二中法民终字第1152号

三、基本案情

重庆市巫山县平湖路直管公房复建工程，系巫山县城市建设综合开发公司与第三人唐启茂联合建设，双方签订了《巫山县城市建设综合开发公司平湖路直管公房复建工程联合建设协议书》，约定由第三人唐启茂投资并负责建设和非安置户房屋的处理。原告三才建司承建了该工程，并委托第三人唐启茂负责工程的具体施工。207月28日，第三人唐启茂委托唐启全以原告三才建司平湖路直管公房住宅楼项目部的名义与被告涂海堂签订了《重庆三才建筑工程公司平湖路直管公房住宅楼分项（模板）承包合同》，将模板工程分包给被告涂海堂，合同明确约定了承包范围、付款方式和结算办法以及双方的权利义务。其中乙方（即被告涂海堂）的权利义务包括：“（1）建立项目施工班子，配置施工工人，施工的临时设施自行安排……（7）在施工过程中，认真贯彻严格执行国家有关质量、安全的法律法规和技术标准，若发生一切大小质量安全事故，由乙方合部承担经济与民事法律责任……（9）甲方所提供的扣件等，由乙方派员向甲方领取，工程完工后按所领材料单交还，差额由甲方按5%报销，超出部分由乙方按价赔偿。” 合同签订后，被告涂海堂组织工人进场施工。工人丁庆柏在务工过程中受伤，经过巫山县劳动争议仲裁委员会仲裁，裁决原告三才建司支付丁庆柏一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等费用共计61418.55元。因原告三才建司未履行支付义务，丁庆柏向法院申请强制执行，为此原告又承担了执行费675元。年8月10日，被告涂海堂曾向该院起诉，要求原告三才建司支付工资86627元及垫付的医疗费1203.50元。同年11月9日，该院作出（2010）山法民初字第1217号民事判决书，该判决确认了原、被告签订的模板承包合同有效，并判决原告三才建司支付被告涂海堂劳务费86627元。（2010）山法民初字第1217号民事判决书现已发生法律效力。

四、法院审理

一审法院认为，原、被告双方所签订的《平湖路直管公房住宅楼分项（模板）承包合同》已被本院生效法律文书确认为有效的劳务承包合同，现被告涂海堂辩称该合同为无效合同，但未有证据证明其主张，故其辩解理由不能成立，本院不予采纳。对于原、被告在合同中约定的“若发生一切大小质量、安全事故，由乙方全部承担经济与民事法律责任”条款的效力问题，该院认为，原告三才建司作为有资质的建筑施工企业，将其自身应承担的责任、风险通过约定的形式全部转嫁给劳务承包人，该约定侵犯了第三人的利益，应为无效条款，对原、被告不具有法律约束力。但责任分担条款的无效并不影响合同其他部分的.效力，合同的其他部分仍然有效。第三人唐启茂虽为工程的实际施工人，但在施工过程中所实施的行为对外均以原告三才建司的名义进行，其行为应视为一种职务行为，行为后果应由原告三才建司来承担。故被告涂海堂要求第三人唐启茂承担责任的辩解理由，该院不予采信。原告三才建司作为平湖路直管公房住宅楼工程的承建单位，对整个工程负有监管职责，对工人的工伤损害赔偿也应承担一定的民事责任。工人丁庆柏系在工地装模时不慎摔倒受伤，被告涂海堂作为模板制作的劳务承包人，对工人的施工行为、过程负有直接的管理义务。对于原告三才建司已经支付的工伤待遇赔偿款61418.55元，该院结合本案客观实际，酌定由被告涂海堂承担70%的损失，即42992.99元。原告三才建司要求被告涂海堂返还丁庆柏的工伤待遇赔偿款的合理请求，该院予以支持。而原告所主张的强制执行费675元，系因其不履行法律义务而产生，故其要求被告涂海堂返还此款无法律依据，该院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十条之规定，判决：由被告涂海堂于判决生效后五日内给付原告重庆三才建筑工程公司所支付的丁庆柏的工伤待遇赔偿款42992.99元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1352元，依法减半收取676元，诉讼财产保全申请费641元，共计1317元，由原告重庆三才建筑工程公司负担395元，被告涂海堂负担922元。

二审法院审理认为，唐启茂作为三才建司平湖路直管公房住宅项目部的法定委托人与涂海堂所签订的《巫山县三才建筑公司平湖路直管公房住宅楼分项（模板）承包合同》的效力已被生效的（2010）山法民初字第1217号民事判决确定为有效合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，涂海堂主张双方所签承包合同无效的理由不能成立。双方虽然在承包合同中约定“若发生一切大小质量、安全事故，由乙方全部承担经济与民事法律责任”，但三才建司作为有资质的建筑施工企业，将自身应承担的风险全部转嫁给劳务承包人，显示公平，该约定应为无效条款。唐启茂虽为平湖路直管公房住宅楼的实际施工人，但其行为代表的是三才建司，是一种履行职务的行为，其行为后果应当由三才建司承担。工人丁庆柏在工地上装模时不慎摔倒受伤，三才建司对整个工程的安全负有监管职责，而涂海堂作为实际的劳务承包人，对工人的施工行为和安全有更为直接的管理和注意义务，因此三才建司与涂海堂对工人丁庆柏的受伤均负有不可推卸的责任，一审法院结合本案的客观实际，以自由裁量权酌定双方对工人丁庆柏的工伤赔偿分担责任并无不妥。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。()一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

五、与本案及类似案例相关的法规索引

《中华人民共和国民法通则》

第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。

公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。

没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。

《中华人民共和国合同法》

第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。

第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

篇4：建设工程结算中扣除款项的举证责任分担

建设工程结算中扣除款项的举证责任分担

唐湘凌

一、本案要旨

本案要旨为，建设工程合同签订后，履行过程中建设方代承包方支付了部分工程费用款项的，建设工程完工后，双方就建设工程进行了结算，结算书载明结算数额为工程总造价，应理解为施工工程价值，未包含扣除其他债务。如果承包方主张已经扣除了建设方代其支付的工程费用款项，应当承担举证责任，提供有利证据证明，否则应当承担举证不能的不利法律后果。

6月28日，心怡公司就其投资兴建的位于广州市萝岗区永和街贤江村地段的四栋物流仓库的土建及钢结构部分工程与高锡洪签订了一份建筑工程承包合同。合同签订后，高锡洪即进场施工。年8月20日，高锡洪写给心怡公司一份承诺书，内容为：心怡仓储A4仓库土建工程人工数、基础工程人工费208350元、砼地面工程人工费18614.83元、装修班人工费44767.45元，三班组合计84217.28元由心怡公司代支付，结算后从工程款扣除。庭审中，高锡洪表示，心怡公司代支付的工资款84217.28元已在2008年8月22日双方的结算中扣除，故不存在再行扣减的问题。

本案的争议焦点主要为，应付工程款中是否扣除84217.28元的举证责任应当由谁承担。

一审法院审理认为，心怡公司2008年8月20日代支付工资款84217.28元，双方在2008年8月22日进行工程总结算，心怡公司未提供证据证明结算中未扣除上述代支付工资款84217.28元，应承担举证不能的法律后果。

二审法院审理认为，上诉人主张其代付工人工资未在应付工程款中扣除，被上诉人认为已在工程结算中扣除，双方争议在于原审判决上诉人应付工程款中是否扣除84217.28元。经审查，双方当事人结算书载明结算数额为工程总造价，应理解为施工工程价值，未包含扣除其他债务。被上诉人认为已在工程结算中扣除上诉人代付款项，实质为被上诉人以应收工程款偿还上诉人代付款，应当由被上诉人承担付款人对付款行为的举证责任。

二、案件来源

广州市萝岗区人民法院（2010）萝法民三初字第515号；广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民五终字第2726号

三、基本案情

206月28日，心怡公司就其投资兴建的位于广州市萝岗区永和街贤江村地段的四栋物流仓库的土建及钢结构部分工程与高锡洪签订了一份建筑工程承包合同。合同约定：心怡公司将其投资兴建的位于广州市萝岗区永和街贤江村地段的四栋物流仓库的土建及钢结构部分工程采用包工包料形式（680元/平方米）发包给高锡洪，该工程总占地面积80415平方米，工程总造价为32340120元，合同还对材料涨价后的工程造价调整及材料的规格进行了约定，同时，合同还约定了工程款的支付办法及承担违约责任的方式…等等。上述合同签订后，高锡洪即进场施工。年8月26日，高锡洪以心怡公司的名义与东莞市力强钢结构有限公司签订《钢结构工程合同》，合同约定：合同甲方为心怡公司，乙方为力强公司；工程名称为广州心怡仓储A3、A4仓库；工程地点为广州永和开发区；承包内容为东莞市力强钢结构有限公司负责钢结构建筑材料的加工、安装；工程总造价A4仓库为5184000元，A3仓库为2085760元；付款方式为按每栋仓库工程进度分期付款；工程款结算为东莞市力强钢结构有限公司按工程进度分阶段通知心怡公司，心怡公司及时组织验收并按付款规定进行结算工程款，东莞市力强钢结构有限公司收到进度款即组织进行下一步工作等内容。合同签订后，东莞市力强钢结构有限公司按约定施工。其后，上述工程被广州开发区规划国土建设局责令全面停工。2008年7月12日，高锡洪与东莞市力强钢结构有限公司对A4仓库钢构工程量进行了结算并确认欠东莞市力强钢结构有限公司工程款人民币3299222元。2008年8月20日，高锡洪写给心怡公司一份承诺书，内容为：心怡仓储A4仓库土建工程人工数、基础工程人工费208350元、砼地面工程人工费18614.83元、装修班人工费44767.45元，三班组合计84217.28元由心怡公司代支付，结算后从工程款扣除。2008年8月22日，心怡公司与高锡洪对A4钢结构及A3、A4土建工程结算总价为7800000元。

2008年12月16日，东莞市力强钢结构有限公司起诉心怡公司及高锡洪，要求其连带支付工程款3299222元及利息。12月28日，原审法院以（）萝法民二初字第13号案判决心怡公司及高锡洪连带支付东莞市力强钢结构有限公司工程款3299222元及利息（利息以工程款3299222元为本金，自2008年7月12日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算至判决还款之日止）。心怡公司不服该判决，上诉至广州市中级人民法院，同时，心怡公司以其实际支付给高锡洪的工程款二审法院未有最后判决为由，要求本案中止审理。10月25日，原审法院以（2010）萝法民三初字第515号民事裁定书，中止本案诉讼。3月11日，广州市中级人民法院以（2010）穗中法民五终字第1922号民事判决书，维持了原判。据该生效判决认定，心怡公司支付给高锡洪的工程款只有2300000元，尚欠高锡洪工程款5500000元。关于该工程的质量及赔偿问题，心怡公司已另案向原审法院提起诉讼，现正在审理中。庭审中，高锡洪表示，心怡公司代支付的工资款84217.28元已在2008年8月22日双方的结算中扣除，故不存在再行扣减的问题，至于东莞市力强钢结构有限公司主张的3299222元属于另一法律关系，而且该案中高锡洪也是当事人（属于共同被告），故不同意心怡公司扣减意见。

四、法院审理

原审法院认为：虽然高锡洪与心怡公司签订的《建筑工程承包合同》因违反法律的禁止性规定而无效，但高锡洪已按照合同约定进行实际施工，且双方在工程停工后对完成的工程已进行结算，依照双方的结算书，心怡公司应支付高锡洪工程款7800000元。现心怡公司只支付了2300000元工程款，尚欠5500000元未支付，高锡洪要求心怡公司支付余款5500000元及自双方签订结算书之日起算的逾期付款利息有理有据，原审法院予以支持。心怡公司2008年8月20日代支付工资款84217.28元，双方在2008年8月22日进行工程总结算，心怡公司未提供证据证明结算中未扣除上述代支付工资款84217.28元，应承担举证不能的法律后果。至于东莞市力强钢结构有限公司主张的3299222元属于另一法律关系，而且（2009）萝法民二初字第13号案中高锡洪也是当事人（属于共同被告与高锡洪承担连带责任），现心怡公司明确表示其实际并未支付上述3299222元工程款给东莞市力强钢结构有限公司，因此，心怡公司要求扣减上述两笔款项的抗辩事实及法律依据均不足，原审法院不予支持。至于心怡公司提出的工程质量问题其已另案提起诉讼，不在本案调处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第（二）款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的.若干规定》第二条之规定，原审法院作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将工程款5500000元一次性支付给高锡洪；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将2008年8月22日起至本判决第一项确定的给付期限内实际履行之日止的利息（利息以5500000元为本金，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准计算）一次性支付给高锡洪。广州心怡仓储服务有限公司如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费用50370元，由广州心怡仓储服务有限公司承担（此费高锡洪已预交25185元，原审法院予以退回，心怡公司履行本判决时将50370元迳付给原审法院）。

二审法院认为，上诉人主张其代付工人工资未在应付工程款中扣除，被上诉人认为已在工程结算中扣除，双方争议在于原审判决上诉人应付工程款中是否扣除84217.28元。经审查，双方当事人结算书载明结算数额为工程总造价，应理解为施工工程价值，未包含扣除其他债务。被上诉人认为已在工程结算中扣除上诉人代付款项，实质为被上诉人以应收工程款偿还上诉人代付款，应当由被上诉人承担付款人对付款行为的举证责任。被上诉人虽提出工程造价原值为900多万元，但仅为口头陈述，不足以证明其主张。原审法院将争议事实的举证责任分配给上诉人，并不符合证据规则。故，原审判决认定工程结算中已扣除84217.28元，认定事实不当，二审予以纠正。至于另案执行问题，与本案没有关联，本院不予审查。上诉人认为因被上诉人未主动履行另案债务应免除已方支付利息的违约责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人主张在欠付工程款中扣除其代付款84217.28元，理由成立，本院予以支持；原审法院查明事实基本清楚，唯认定工程款债务数额不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，本院判决如下：

一、变更广州市萝岗区人民法院（2010）萝法民三初字第515号民事判决第一项为：自本判决送达之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将工程款5415782.72元一次性支付给高锡洪；

二、变更广州市萝岗区人民法院（2010）萝法民三初字第515号民事判决第二项为：自本判决送达之日起十日内，广州心怡仓储服务有限公司将2008年8月22日起至本判决第一项确定的给付期限内实际履行之日止的利息（利息以5415782.72元为本金，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率标准计算）一次性支付给高锡洪；

三、驳回高锡洪的其他诉讼请求。

本判决为终审判决。

五、与本案及类似案例相关的法规索引

《中华人民共和国民法通则》

第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。

第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。

债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。

《中华人民共和国合同法》

第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的？由负有举证责任的当事人承担不利后果。

最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》

第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，()应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：

（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；

（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；

（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。

第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。

（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；

（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；

（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。

篇5：建设工程项目欠付实际施工人工程款项的清偿责任分担

建设工程项目欠付实际施工人工程款项的清偿责任分担

唐湘凌

一、案件要旨

被告康馨园公司与被告长安公司签订了《环秀山庄施工合同》，后三被告康馨园公司、长安公司、李乐党于2007年4月18日签订《环秀山庄施工合同补充协议》，约定康馨园公司作为发包方、长安公司作为总包方、长安集团兴建分公司李乐党施工队作为实际施工方，乙方接受甲方和监理公司的监督与管理，协调各方关系，督促丙方按时完成各项施工任务；承包范围为环秀山庄A区住宅楼第一标段，但不包括甲方指定的分包项目；承包价格为380万元，不含甲方指定分包工程、施工过程中经甲方确定的设计变更部分及室外附属工程的费用；工程款由甲方、监理方共同签署按工程进度支付，乙方收取丙方的管理费用在不影响工程施工的前提下由乙、丙方友好协商解决。2007年4月25日，长安公司兴建工程分公司与张兆喜签订《施工项目内部承包协议书》，约定张兆喜作为环秀山庄A区住宅楼一标段的直接负责人，承担安全、质量、经营管理责任等。李乐党主张，张兆喜的上述签字行为系在其没有身份证的情况下代签的，实际的工程承包人系李乐党而非张兆喜。上述协议签订后，李乐党即带人进行施工。2008年，李乐党从他人处接手了环秀山庄A区住宅楼二标段工程。2009年7月，李乐党在没有完成所承包工程的情况下因故撤离工地。施工过程中，康馨园公司经由长安公司向李乐党支付了400余万元的工程款，长安公司收取了上述工程款中的近10万元管理费。但康馨园公司、长安公司、李乐党未对李乐党施工的工程进行审计结算。李乐党在施工过程中，将其中的模板工程承包给孙中亚。双方于2007年7月26日签订《协议书》，双方协议签订前的2007年5月，孙中亚即进入工地施工。施工过程中，李乐党已支付孙中亚10余万元。经孙中亚与李乐党结算，李乐党以长安公司李乐党施工队的名义为孙中亚出具落款日期为2008年7月26日的欠条一张，内容为：环秀山庄A区一标段、二标段欠支模板工资款197000元，大写壹拾玖万柒仟元整。孙中亚索要上述款项未果，遂持上述欠条以长安公司、康馨园公司、李乐党为被告起诉，要求三被告支付拖欠的工程工资197000元。一审法院审理认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。孙中亚自李乐党手中承接了环秀山庄A区住宅楼工程一标段、二标段的模板工程并进行施工，其后李乐党与孙中亚进行就已经完成的模板工程进行结算并出具欠条，双方间根据承包协议的约定产生了特定的债权债务关系，孙中亚作为该债权债务关系的债权人要求被告李乐党清偿债务的主张符合法律规定。发包方康馨园公司与施工方李乐党至今未对已完工部分工程进行审计结算，致使李乐党未能及时结清与他人的工程欠款。因此，在李乐党无力清偿债务的情况下，康馨园公司在其应向李乐党支付而未支付工程款的范围内清偿李乐党对孙中亚的债务。李乐党承包环秀山庄A区住宅楼工程是直接与康馨园公司协商确定后，借用长安公司的施工资质完成承包事宜，长安公司在合同履行过程中所起到的作用仅仅是协调作用，目的在于收取相应的管理费用，因此应当认定属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽的情形。参照江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条的规定，在此种情况下，对于因工程施工过程中产生的债务，应由李乐党与长安公司承担连带责任。因此，被告李乐党与长安公司对欠付原告工程款承担连带赔偿责任，被告康馨园公司在其欠付承包方工程款范围内承担清偿责任。二审法院审理认为，根据法律的规定，工程发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上诉人康馨园公司作为环秀山庄工程的发包人，其对实际施工人不承担责任的前提是建设工程在质量合格的情况下，工程款已经结算完毕，而实际施工人索要工程款的前提是施工的工程质量符合质量标准。涉案工程已于2011年1月18日竣工验收，因此发包人应当支付工程款项，但涉案工程的工程款并未最终结算，因此，被告发包人应当向原告在其欠付工程款范围内承担清偿责任。

本案要旨为，建设工程承包人欠付建设工程实际施工人工程款项的，该承包人基于双方之间签订的合同产生特定的债权债务关系，应当偿还该工程款项，若该建设工程尚未经过工程结算，系因发包人拖欠工程款项而导致承包人不能及时结清与他人的工程欠款的，该发包人在其欠付工程款项内应当对实际施工人承担清偿欠款的责任；若该建设工程承包人系没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽的，则该有资质的建筑施工企业与无资质的借用企业对外共同承担连带责任，因此出借方对该笔欠款承担连带清偿责任。

本案争议焦点主要为，三被告是否应当承担清偿原告工程款的责任以及如何分担；一审法院审理认为，被告李乐党与原告孙中亚双方间根据承包协议的约定产生了特定的债权债务关系，孙中亚作为该债权债务关系的债权人要求被告李乐党清偿债务的主张符合法律规定。发包方康馨园公司与施工方李乐党至今未对已完工部分工程进行审计结算，致使李乐党未能及时结清与他人的工程欠款。因此，在李乐党无力清偿债务的情况下，康馨园公司在其应向李乐党支付而未支付工程款的范围内清偿李乐党对孙中亚的债务。被告李乐党与被告长安公司应当认定属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽的情形。对于因工程施工过程中产生的债务，应由李乐党与长安公司承担连带责任。因此，被告李乐党与长安公司对欠付原告工程款承担连带赔偿责任，被告康馨园公司在其欠付承包方工程款范围内承担清偿责任。二审法院审理认为，工程发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，涉案工程的工程款并未最终结算，因此，被告发包人应当向原告在其欠付工程款范围内承担清偿责任。

二、案件来源

徐州市泉山区人民法院（2010）泉民初字第0807号；江苏省徐州市中级人民法院（2011）徐民终字第993号

三、基本案情

徐州市环秀山庄系康馨园公司开发建设的项目。为完成该项目A区住宅楼的建设任务，康馨园公司与李乐党进行了前期协商，在此基础上，康馨园公司与长安公司签订了《环秀山庄施工合同》，后康馨园公司、长安公司、李乐党于2007年4月18日签订《环秀山庄施工合同补充协议》，约定康馨园公司作为发包方（协议甲方）、长安公司作为总包方（协议乙方）、长安集团兴建分公司李乐党施工队作为实际施工方（协议丙方），乙方接受甲方和监理公司的监督与管理，协调各方关系，督促丙方按时完成各项施工任务；承包范围为环秀山庄A区住宅楼第一标段，但不包括甲方指定的分包项目；承包价格为380万元，不含甲方指定分包工程、施工过程中经甲方确定的设计变更部分及室外附属工程的费用；工程款由甲方、监理方共同签署按工程进度支付，乙方收取丙方的管理费用在不影响工程施工的前提下由乙、丙方友好协商解决。该协议甲方处加盖了康馨园公司的印章，乙方处加盖了长安公司合同专用章，丙方处原为李乐党签字并加盖长安公司兴建工程分公司印章，后李乐党签字被划去，而代之以张兆喜签字。2007年4月25日，长安公司兴建工程分公司与张兆喜签订《施工项目内部承包协议书》，约定张兆喜作为环秀山庄A区住宅楼一标段的直接负责人，承担安全、质量、经营管理责任等。同日，张兆喜向长安公司兴建工程分公司出具承诺书，承诺其负责施工的环秀山庄A区住宅楼一标段工程所发生的一切费用均由其个人负责，与长安公司兴建工程分公司无关。李乐党主张，张兆喜的上述签字行为系在其没有身份证的情况下代签的，实际的工程承包人系李乐党而非张兆喜。

上述协议签订后，李乐党即带人进行施工。2008年，李乐党从他人处接手了环秀山庄A区住宅楼二标段工程。2009年7月，李乐党在没有完成所承包工程的情况下因故撤离工地。施工过程中，康馨园公司经由长安公司向李乐党支付了400余万元的工程款，长安公司收取了上述工程款中的近10万元管理费。但康馨园公司、长安公司、李乐党未对李乐党施工的工程进行审计结算。

李乐党在施工过程中，将其中的模板工程承包给孙中亚。双方于2007年7月26日签订《协议书》，约定孙中亚承包环秀山庄A区工程一标段的模板工程，A1A2A5A6A10双拼模板以每平方55元，北公建模板以每平方60元，按图纸设计面积进行计算造价。双方协议签订前的2007年5月，孙中亚即进入工地施工。施工过程中，李乐党已支付孙中亚10余万元。其后，李乐党在2008年从他人处接手了该项目二标段工程，2008年3月2日，李乐党与孙中亚签订承包环秀山庄A区工程二标段模板工程的协议书，约定A3A4A5双拼模板每平方55元，独立A7A8A9A13模板每平方50元，按图纸设计面积进行计算造价。但对此协议中的.A3A4号楼模板工程孙中亚并未施工，A7A8A9A13号楼模板工程孙中亚进行了部分施工，后孙中亚因故离开工地，李乐党将该部分模板工程承包给孙善泽施工。经孙中亚与李乐党结算，李乐党以长安公司李乐党施工队的名义为孙中亚出具落款日期为2008年7月26日的欠条一张，内容为：环秀山庄A区一标段、二标段欠支模板工资款197000元，大写壹拾玖万柒仟元整。

孙中亚索要上述款项未果，遂持上述欠条以长安公司、康馨园公司、李乐党为被告起诉来院，要求三被告支付拖欠的工程工资197000元。

长安公司辩称，孙中亚是否为实际施工人无法确认，并且长安公司已经按照合同将工程款全部支付给李乐党，长安公司不应当承担责任。

康馨园公司辩称，1.其按照合同约定已经向长安公司支付了全部工程款，不存在拖欠问题。2.对于孙中亚起诉的197000元数字有异议。3.工程是由李乐党与张兆喜共同承包，张兆喜与长安公司也签订了合同，应将张兆喜追加为本案的被告参加诉讼。

李乐党辩称，孙中亚承包工地的模板工程，拖欠孙中亚的工程款是根据他干的工程量计算出来的；拖欠孙中亚的工程款属实，但长安公司与康馨园公司一直没有与其算账，其无法向孙中亚支付欠款。

审理过程中，长安公司、康馨园公司对李乐党为孙中亚出具的欠条及李乐党与孙中亚签订的《协议书》的真实性提出异议并申请对欠条形成的日期进行鉴定。南京东南司法鉴定中心根据本院的委托于2010年11月17日出具东南司法鉴定中心【2010】文鉴字第775号司法鉴定意见书，鉴定意见为：实验结果显示落款标称日期为“2008.7.26”日的《欠条》形成在落款标称日期为“2008.7.28”的收条之后。双方当事人对该鉴定结果不持异议，孙中亚认可欠条形成于2008年年底至2009年春节前；李乐党主张该欠条书写于2008年年底，但双方算账是在2008年7月份，欠条上的数额扣除了已经支付的部分，欠款的数额是真实的。

四、法院审理

一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。孙中亚自李乐党手中承接了环秀山庄A区住宅楼工程一标段、二标段的模板工程并进行施工，其后李乐党与孙中亚进行就已经完成的模板工程进行结算并出具欠条，双方间根据承包协议的约定产生了特定的债权债务关系，孙中亚作为该债权债务关系的债权人要求被告李乐党清偿债务的主张符合法律规定。

李乐党主张，其未向孙中亚支付上述欠款的原因是其所承包的环秀山庄A区住宅楼工程第一标段、第二标段工程的发包方未向其足额支付工程款。根据查明的事实，李乐党根据其与康馨园公司、长安公司三方签订的《环秀山庄施工合同补充协议》承包了环秀山庄A区住宅楼工程第一标段工程，其后又从别人处接收了第二标段工程，施工过程中，康馨园公司已通过长安公司向李乐党支付了400余万元工程款，后李乐党因故撤出其承包的工程施工，但双方至今未对已完工部分工程进行审计结算，致使李乐党未能及时结清与他人的工程欠款。因此，在李乐党无力清偿债务的情况下，康馨园公司在其应向李乐党支付而未支付工程款的范围内清偿李乐党对孙中亚的债务。长安公司虽然是《环秀山庄施工合同》承包主体且系签订《环秀山庄施工合同补充协议》三方当事人之一，但根据三方当事人在庭审中的陈述及《环秀山庄施工合同补充协议》约定的内容分析，李乐党承包环秀山庄A区住宅楼工程是直接与康馨园公司协商确定后，借用长安公司的施工资质完成承包事宜，长安公司在合同履行过程中所起到的作用仅仅是协调作用，目的在于收取相应的管理费用，因此应当认定属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽的情形。参照江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条的规定，在此种情况下，对于因工程施工过程中产生的债务，应由李乐党与长安公司承担连带责任。

关于康馨园公司主张的该工程系李乐党与张兆喜共同承包，应追加张兆喜为被告参加诉讼的问题。一审法院认为，第一，在审理过程中，李乐党明确该工程系其个人承包，张兆喜在协议上签字的原因系李乐党无法出示身份证件而代签；且在庭审中双方对于已付工程款进行确认时，李乐党对于张兆喜领取的工程款也予以认可，因此可以判定张兆喜在该承包工程过程中的行为系代理李乐党的作为，康馨园公司关于张兆喜与李乐党共同承包工程的主张并不成立；第二，孙中亚承包涉案工程的模板工程是与李乐党进行洽谈，相关协议的签订方是李乐党，出具工程款欠条的也是李乐党，因此，把李乐党作为债务人并无不当；孙中亚在诉讼中并未将张兆喜作为债务人列为被告，在审理过程中也未向张兆喜主张权利，可以说明在孙中亚的意识中，张兆喜并非其主张权利的对象，在孙中亚未提出要求的情况下，无需将张兆喜列为案件当事人。

关于康馨园公司、长安公司对于李乐党为孙中亚出具的欠条质疑的问题。一审法院认为，孙中亚与李乐党对于欠条载明的欠款金额及欠款的事实并不持异议，可以确认李乐党与孙中亚存在197000元债权债务的事实。该事实的确认对于康馨园公司的利益并不造成损害，长安公司虽依法应对上述债务承担连带责任，但如其在承担责任后发现上述债务虚假或存在孙中亚与李乐党相互串通损害其利益的情况，可以凭相关证据另行向相关责任人主张权利。因此在特定债权债务相对人对于债务的存在不持异议的情况下，康馨园公司、长安公司的质疑不能成立。但因孙中亚及李乐党对于事实陈述有误而产生的鉴定费用应由孙中亚及李乐党分担。遂依法判决：

一、被告李乐党于本判决生效后十日内给付原告孙中亚工程款197000元；二、被告江苏长安建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告徐州康馨园房产开发有限公司对上述款项在其欠付承包方工程款的范围内承担清偿责任。

本案二审的争议焦点：1、本案所涉的康馨园公司开发建设的环秀山庄工程是否竣工、是否具备结算条件及是否已经结算完毕；2、李乐党与孙中亚之间的欠条是否真实。

二审法院认为，根据法律的规定，工程发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上诉人康馨园公司作为环秀山庄工程的发包人，其对实际施工人不承担责任的前提是建设工程在质量合格的情况下，工程款已经结算完毕，而实际施工人索要工程款的前提是施工的工程质量符合质量标准。上诉人康馨园公司在二审庭审中表示，涉案工程已于2011年1月18日竣工验收，因此，被上诉人孙中亚可以依据法律的规定，对被拖欠的工程款向上诉人康馨园公司主张相应的权利。对上诉人康馨园公司关于已经根据合同约定的工程造价付清全部工程款的主张，被上诉人长安公司、李乐党在一审过程中均表示未与上诉人康馨园公司进行最终的结算。此外，上诉人康馨园公司与被上诉人长安公司签订的环秀山庄工程施工合同约定，涉案工程应于2007年12月18日竣工验收完毕，而工程实际竣工验收于2011年1月18日，本案纠纷原审法院于2010年10月8日立案受理，根据常理可以推断涉案工程诉前并未进行最后结算。二审过程中，上诉人康馨园公司亦未向法院提供诉讼期间进行最后结算的证据，仅表示工程竣工验收合格后已通知长安公司进行结算。据此，法院认为，涉案工程的工程款并未最终结算。对于上诉人康馨园公司关于应追加案件当事人、以及欠条不具有真实性的上诉主张，在上诉人康馨园公司无证据证明的情况下，法院不予支持。综上，上诉人康馨园公司的上诉请求无事实与法律依据，法院不予采纳。原审法院的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判决。

五、与案件及类似案例相关的法规索引

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》

第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。

实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。

江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》

第四条有以下情形之一的，应当认定为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程（即通常所称的“挂靠”）：

（一）不具有从事建筑活动主体资格的个人、(www.fwsir.Com)合伙组织或企业以具备从事建筑活动资格的建筑企业的名义承揽工程；

（二）资质等级低的建筑企业以资质等级高的建筑企业的名义承揽工程；

（三）不具有工程总包资格的建筑企业以具有总包资格的建筑企业的名义承揽工程；

（四）有资质的建筑企业通过其他违法方式允许他人以本企业的名义承揽工程的情形。

第五条承包人之间具有下列情形之一的，可以认定为本意见第四条规定的“挂靠”：