“啦啦啦啦啦”通过精心收集，向本站投稿了3篇民告官，谁是最大的赢家――兼评乔占祥状告铁道部案/彭江民，以下是小编收集整理后的民告官，谁是最大的赢家――兼评乔占祥状告铁道部案/彭江民，欢迎阅读与借鉴。
篇1：民告官，谁是最大的赢家――兼评乔占祥状告铁道部案/彭江民
彭江民
新世纪的第一个春天，河北三和时代律师事务所乔占祥律师就春运期间火车票价格上浮一事状告铁道部，引起了社会的广泛关注。
本案之所以引起关注，原因大致有三点。其一，火车票价格调整涉及到太多人的利益，特别是在春运期间，这一问题尤其显得敏感和牵动人心；其二，春运期间火车票价格上浮已实行多年，多数人已经习以为常，至少在乔占祥律师之前，还没有人依照法律规定、通过法律途径就这一事件去讨一个正式说法；其三，本案的被告铁道部，是部一级的政府机关。
由于行政诉讼案件不适用调解，本案最终肯定会是一个胜诉败诉的结果。但是，就本案的反响和典型示范效果而言，案件本身的胜败结果已经不重要，透过本案向社会公众所传播、普及、倡导的法治精神，尤其具有积极意义。
“依法治国、建设社会主义法治国家”已经载入我国《宪法》，实现这一宏伟目标，有赖于法治精神在全社会的普及和认同。法治精神的基本理念就是“法律至上、依法办事”，这在我国也不是什么新概念，《宪法》当中早有明文规定，只是这一理念的普及和认同程度还远远没有达到法治精神的要求而已。《宪法》中规定：“任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权”，这就是法律至上；“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律”，这就是依法办事。在乔占祥状告铁道部一案中，“法律至上、依法办事”这一理念得到了充分体现，并通过本案在广大社会公众中得到了相当程度的传播和普及。无论本案的胜败结果如何，对于知道本案的每一个行政机关，其依法行政的意识必将会有进一步的.提高；对于知道本案的每一个普通百姓，其依法维权的观念必将会有进一步的增强，而法律意识的提高和法制观念的增强，恰恰是“依法治国、建设社会主义法治国家”至关重要的基础。
客观地讲，乔占祥状告铁道部一案，是1990年我国建立行政诉讼和行政复议制度以来影响较大的行政复议案件和行政诉讼案件之一。尽管如此，也很难讲本案能够在多大程度上改变目前我国法制建设中不尽人意的地方。但可以肯定地说，本案的发生，本身就是我国法制建设不断进步的标志。聚沙成塔，积流成河，如果人人都能在社会生活中自觉地实践“法律至上、依法办事”的理念，建设社会主义法治国家的进程无疑会大大加快。
从上述意义上讲，本案没有输家，法治精神的普及和法治理念的传播就是最大的胜利。
（原载5月22日《百姓信报》）
作者单位：河北三和时代律师事务所
单位地址：石家庄市新华东路209号
单位总机：0311-7600088
<篇2：期待司法的力量 渴望司法的权威－－再评乔占祥状告铁道部案/彭江民
期待司法的力量 渴望司法的权威－－再评乔占祥状告铁道部案/彭江民
期待司法的力量 渴望司法的权威
－－再评乔占祥状告铁道部案
彭江民
备受关注的“乔占祥状告铁道部”一案，因国家计委举行的铁路客票价格听证会而再次引发了人们的思考。
需要说明的是，“乔占祥状告铁道部”一案的一审判决虽已作出，但由于乔占祥律师的上诉，该案目前正处于二审阶段。也就是说，该案的诉讼程序尚未终结，一审判决尚未发生法律效力。此前媒体关于铁道部已在该案中胜诉的报道是不准确、不全面的。
无论一审判决以怎样的理由驳回了乔占祥律师的诉讼请求，在本案当中，有两个问题是无法回避的。其一，《价格法》第二十三条规定：“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。”该案中所涉及的铁路客票涨价行为显然未经过听证会程序。虽然听证会仅仅是价格决策的一个程序，但违反法定程序的行为同样是违法行为。其二，《铁路法》第二十五条规定：“国家铁路的旅客票价率……由国务院铁路主管部门拟定，报国务院批准。”按照该规定，铁路旅客票价的批准权在国务院，而不在国家计委。根据职权法定、越权无效的行政法原则，国家计委未经国务院同意而自行批准的铁道部票价上浮方案，不能作为票价上浮的合法依据。一审法院认为国家计委在此批准事项上已经获得了国务院的授权，这是值得商榷的。虽然目前我国法律对行政授权的规定尚不完备，但依据相关法律规定和行政授权实践，行政授权行为的成立既要有明确的授权意思表示，又要有相应的法律依据。而所谓国家计委已经获得授权可以审批铁路旅客票价的说法，显然不符合行政授权的这两?
慊?疽?蟆?
随着又一次春运的即将来临，由铁道部申请，国家计委于1月12日举行了铁路旅客票价调整听证会，这是符合《价格法》规定的.，也是政府有关部门严格依法办事、依法行政的具体体现。但是，人们不仅要问，同样的决策行为（旅客列车票价调整）、同样的法律依据（《价格法》和《铁路法》），为什么上年没有经过价格听证程序，而今年却要举行价格听证会？是上年的价格决策程序错了，还是今年的价格听证会多此一举？无论如何，价格听证会的召开必竟是一个进步。应当坚信，在国家不断迈向现代化的进程中，民主法治建设亦必将不断取得进步。
司法权审查行政权，这是现代法治社会对国家权力配置的基本要求。在行政实践已经走在司法审判前面的情况下，人们有理由期待司法机关就“乔占祥状告铁道部”一案作出一个合理合法的、公正权威的、令人信服的终审判决。
作者单位：河北三和时代律师事务所
单位地址：石家庄市新华东路209号
单位总机：0311-7600088
<篇3：宪法司法化是依法治国的必然要求DD兼评高考学生起诉教育部案/彭江民
宪法司法化是依法治国的必然要求DD兼评高考学生起诉教育部案/彭江民
宪法司法化是依法治国的必然要求
DD兼评高考学生起诉教育部案
彭江民
山东考生就高考分数线差别问题对教育部提出的行政起诉状，不仅引起了人们对现行高考制度合法性的置疑，而且再一次引发了宪法司法化问题的讨论。这是一件很有意义的事情。
宪法能否像其他法律一样进入司法程序直接作为裁判案件的依据，这就是所谓的宪法司法化问题。这一问题在我国长期以来一直是讳莫如深，但在多数宪政国家都已被司法实践所确认。今年，最高人民法院《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》、以及山东省高级人民法院据此对齐玉苓案的判决，在我国首先以个案批复和判决的形式对宪法司法化问题给予充分肯定，这对我国的法治建设具有重要的`标志性意义，它标志着神圣的、具有最高法律权威和最高法律效力的宪法开始从抽象走向具体，从遥远走向现实。这是一件令人振奋、值得欢呼的事情。宪法本身就是对权利的确认，但权利不应当仅仅被规定在宪法中，如果这些权利在受到侵犯时得不到有效的救济，则这些权利就不能称之为权利。为了给权利提供最广泛的救济途径，不仅要进一步完善民事诉讼、刑事诉讼、行政诉讼制度，而且必须尽快确立宪法诉讼制度，这也是宪法司法化的意义之一。
我国宪法明确规定公民在法律面前人人平等、公民享有受教育的权利，因此综合起来说公民享有平等的受教育权是完全可以的。当然，并不是在高考中实行全国统一分数线就是平等，因为地域之间、城乡之间教育水平的差异是客观事实，在录取分数线上有所差别也是合理的，有时候实质上的平等必须通过形式上的不平等来实现。但这种差别应当与教育水平相适应而不是相反，应当与宪法精神相符合而不是相违背。北京、山东两地的录取分数线相差100多分，令人难以理解，这是本案发生的根本原因。在现阶段，我们应当承认差别，但人们有权知道理由，考生在法律面前应当获得平等的机会。
高考制度已实行多年，但并不因此而当然合法。教育部有必要对此重新审查，司法机关受理此案也是可行的。由此联想到铁道部在春运期间上调火车票价而引发的行政诉讼案件，都给我们以同样的启示：国家机关行使职权的任何行为都必须贯彻依法治国的宪法要求，公民已被确认的任何权利受到侵犯都应当有获得救济的法律途径。同时，人们有理由相信，公民权利意识的觉醒必将促进现代社会从义务本位向权利本位的转变，进而推动民主与法治建设的进程。 （原载2001年10月30日《百姓信报》）
作者单位：河北三和时代律师事务所
单位地址：石家庄市新华东路209号
单位总机：0311―7600088
<
