区分雇佣关系与承揽关系的难题和方法

“purplewallace”通过精心收集，向本站投稿了9篇区分雇佣关系与承揽关系的难题和方法，以下是小编为大家准备的区分雇佣关系与承揽关系的难题和方法，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

篇1：区分雇佣关系与承揽关系的难题和方法

区分雇佣关系与承揽关系的难题和方法

李慈文

雇佣关系与承揽关系是实践中经常会碰到，又比较容易混淆的两种不同的法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）对二者采取了不同的归责原则。雇佣关系适用无过错原则，即雇员在从事雇佣活动中致人损害或遭受人身损害，不论雇主是否尽到合理义务、是否存在过错，都应当承担赔偿责任，在承担赔偿责任后，雇主可以对过错人行使追偿权；承揽关系则适用过错责任原则，即承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人一般不承担赔偿责任，只有定作人对定作、指示或者选任有过失的情况下，才承担相应的赔偿责任。不同关系，当事人在实体权益、举证责任等方面存在很大的差异，因此在人身损害赔偿案件中，如何正确区别二者就显得尤为必要。

然而十分遗憾的是，《解释》在对雇佣关系与承揽关系的民事责任作出不同规定的同时，对何谓雇佣关系、何谓承揽关系以及二者之间的区别却没有作出较为具体的规定。实际情况是非常复杂的，在缺乏具体判断标准的情况下，二者之间界限更显得错综模糊、难以辨认。不同法官、不同法院只能依据自己对法律的把握并结合个案，对二者的内涵、特征以及区别作出个人的理解。这种理解必然存在不一致，甚至是错误的认识。例如，有的理解为“雇主一定要为雇员提供劳动工具和设备”，也有的理解为“在指定的场地内为其进行工作由此形成了雇佣关系”。这样造成了同案不同判，影响了法律适用上的统一性和可预测性，极大地损害了司法权威。鉴于此，笔者在此提出一点拙见，希望能够引起大家共鸣，以期为审判实践和立法工作提供一点参考。

一、目前区分雇佣关系与承揽关系的难题

区分雇佣关系与承揽关系的标准很多，也形成了传统的区分理论体系，但是在经济生活以及司法实践中，传统的区分理论体系并不能很好的发挥作用，界定雇佣关系与承揽关系困难重重。笔者认为主要存在以下几个难题：

1、有无工作成果的认定困难。

雇佣关系不要求以工作成果为交付，注重的是提供劳务的过程和提供的劳务；承揽关系以交付定做人所要求的劳动成果为获得报酬的条件，因此有没有工作成果就是二者的一个首要区别，但是有无工作成果的认定也很困难，虽然雇佣关系不注重结果只注重提供劳务的过程，但是并非任何过程都没有结果，有的过程也会产生结果，这就给雇佣关系和承揽关系的区分带来了困难，即使是有成果的情况下认定也很困难，特别是没有物化成果的情况下，承揽关系和雇佣关系外的表现就没什么不同，这样二者就很难进行区分。而且，雇佣关系虽然不追求工作成果，但是也有要求交付一定成果作为获得报酬条件的雇佣关系，在这种情况下，对二者进行区分存困难。

2、是否具有控制、监督关系的认定困难。

在雇佣关系中，雇主与雇员之间具有控制、监督关系，雇员受雇主的指示、监督、管理，行为受雇主的控制、支配，二者地位是相对不平等的；而承揽关系中，定作人与承揽人之间不具有这种控制、监督关系，虽然定作人对承揽人在履行合同的事项可以进行监督检查，但是这种检查和监督不得妨碍承揽人的正常工作秩序，因此二者在法律地位上是平等的。虽然，在理论上，劳务需求者与劳务提供者是否具有控制、监督关系比较容易辨别，但是，在实践中，由于工业化的程度越来越高，各种职业渐趋专门化，雇主很难对雇工提供劳务服务的活动做具体的指导或控制，而且，雇主也不可能事必躬亲，对雇员的任何行为都作出指示、支配。在现代社会，雇主的控制方式从直接控制转向间接控制方式，这种控制方式并非是对雇员的工作进行具体的`、现实的控制，比如非典型用工，非典型雇佣形式是指所从事的工作是通过职业中介机构所安排的，并且往往工作的地点，时间与数量具有潜在的不可预期性。这种模式下，控制因素是很模糊的，很难从控制因素中去判断雇佣关系还是承揽关系。在外在表现形式上，其表现的是雇员独立自主的完成工作的情况，往往会认为雇主与雇员之间不具有控制、从属关系，从错误的认定是承揽关系；然而另一方面，在承揽关系中，定作人可以对承揽人作出指示，在有些时候，这种指示也比较具体、细致，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十条，承揽合同的承揽人同样可能受定作人的监督，定作人基于最基本的权利，有一定的监督权。而这种外在表现形式经常会与雇佣关系中的控制、监督权产生混淆，使得认定为雇佣关系。因此两者的区分比较困难，需要分清楚控制、监督的内在含义，不能光看表面。

3、提供劳动工具、工作场所方面的认定困难。

在雇佣关系中，一般情况下，由雇主为雇员提供劳动工具、工作场所等工作条件，但是在有些情况下，雇主要求雇员完成的工作，不需要某些特定的劳动工具、工作场所等，有的情况下，雇员会自备工具、场所，这就没有表现雇佣关系中雇主向雇员提供劳动工具、工作场所的表征；而另一方面，承揽关系中，一般情况下，定作人是不提供劳动工具和工作场所的，是由承揽人自行解决的，但是，在有些情况下，定作人也会给予一定的方便，向承揽人提供一定的劳动工具等工作条件。因此若仅以工具、场所的提供者为标准来区分承揽关系和雇佣关系，则可能导致判断混乱。

4、时间长短的情况下认定困难。

雇佣关系一般都是比较长期的、稳定的，而承揽关系一般都是短期、临时的，但这都是一般情况，并不是绝对的，有的雇佣关系时间较短，比如临时性的雇佣关系，这种情况下雇佣关系的时间就比较短。而有时候，承揽关系也可以表现为长期的、稳定的，比如大型工程的承揽和规定定期交付工作成果的承揽关系。这也造成了认定雇佣关系与承揽关系的困难。

这些区分难题使得我们区分雇佣关系与承揽关系，认定两者的界限时存在障碍，因此应对区分标准进行主次划分，并确定适用的先后顺序，才能更好的区分两者，也急需加强立法，一一列出，确定区分标准的适用规则，并对几种比较典型的案件作出定性规定，以供各地法院审理案件时把握，解决两者之间的模糊状态及司法实践中的问题。

二、区分雇佣关系和承揽关系的方法

篇2：区分雇佣关系与承揽关系的难题和方法

区分雇佣关系与承揽关系的难题和方法

李慈文

雇佣关系与承揽关系是实践中经常会碰到，又比较容易混淆的两种不同的法律关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）对二者采取了不同的归责原则。雇佣关系适用无过错原则，即雇员在从事雇佣活动中致人损害或遭受人身损害，不论雇主是否尽到合理义务、是否存在过错，都应当承担赔偿责任，在承担赔偿责任后，雇主可以对过错人行使追偿权；承揽关系则适用过错责任原则，即承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人一般不承担赔偿责任，只有定作人对定作、指示或者选任有过失的情况下，才承担相应的赔偿责任。不同关系，当事人在实体权益、举证责任等方面存在很大的差异，因此在人身损害赔偿案件中，如何正确区别二者就显得尤为必要。

然而十分遗憾的是，《解释》在对雇佣关系与承揽关系的民事责任作出不同规定的同时，对何谓雇佣关系、何谓承揽关系以及二者之间的区别却没有作出较为具体的规定。实际情况是非常复杂的，在缺乏具体判断标准的情况下，二者之间界限更显得错综模糊、难以辨认。不同法官、不同法院只能依据自己对法律的把握并结合个案，对二者的内涵、特征以及区别作出个人的理解。这种理解必然存在不一致，甚至是错误的认识。例如，有的理解为“雇主一定要为雇员提供劳动工具和设备”，也有的理解为“在指定的场地内为其进行工作由此形成了雇佣关系”。这样造成了同案不同判，影响了法律适用上的统一性和可预测性，极大地损害了司法权威。鉴于此，笔者在此提出一点拙见，希望能够引起大家共鸣，以期为审判实践和立法工作提供一点参考。

一、目前区分雇佣关系与承揽关系的难题

区分雇佣关系与承揽关系的标准很多，也形成了传统的区分理论体系，但是在经济生活以及司法实践中，传统的区分理论体系并不能很好的发挥作用，界定雇佣关系与承揽关系困难重重。笔者认为主要存在以下几个难题：

1、有无工作成果的认定困难。

雇佣关系不要求以工作成果为交付，注重的是提供劳务的过程和提供的劳务；承揽关系以交付定做人所要求的劳动成果为获得报酬的条件，因此有没有工作成果就是二者的一个首要区别，但是有无工作成果的认定也很困难，虽然雇佣关系不注重结果只注重提供劳务的过程，但是并非任何过程都没有结果，有的过程也会产生结果，这就给雇佣关系和承揽关系的区分带来了困难，即使是有成果的情况下认定也很困难，特别是没有物化成果的情况下，承揽关系和雇佣关系外的表现就没什么不同，这样二者就很难进行区分。而且，雇佣关系虽然不追求工作成果，但是也有要求交付一定成果作为获得报酬条件的雇佣关系，在这种情况下，对二者进行区分存困难。

2、是否具有控制、监督关系的认定困难。

在雇佣关系中，雇主与雇员之间具有控制、监督关系，雇员受雇主的指示、监督、管理，行为受雇主的控制、支配，二者地位是相对不平等的；而承揽关系中，定作人与承揽人之间不具有这种控制、监督关系，虽然定作人对承揽人在履行合同的事项可以进行监督检查，但是这种检查和监督不得妨碍承揽人的正常工作秩序，因此二者在法律地位上是平等的。虽然，在理论上，劳务需求者与劳务提供者是否具有控制、监督关系比较容易辨别，但是，在实践中，由于工业化的程度越来越高，各种职业渐趋专门化，雇主很难对雇工提供劳务服务的活动做具体的指导或控制，而且，雇主也不可能事必躬亲，对雇员的任何行为都作出指示、支配。在现代社会，雇主的控制方式从直接控制转向间接控制方式，这种控制方式并非是对雇员的工作进行具体的、现实的控制，比如非典型用工，非典型雇佣形式是指所从事的工作是通过职业中介机构所安排的，并且往往工作的地点，时间与数量具有潜在的不可预期性。这种模式下，控制因素是很模糊的，很难从控制因素中去判断雇佣关系还是承揽关系。在外在表现形式上，其表现的是雇员独立自主的完成工作的情况，往往会认为雇主与雇员之间不具有控制、从属关系，从错误的认定是承揽关系；然而另一方面，在承揽关系中，定作人可以对承揽人作出指示，在有些时候，这种指示也比较具体、细致，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十条，承揽合同的承揽人同样可能受定作人的监督，定作人基于最基本的权利，有一定的监督权。而这种外在表现形式经常会与雇佣关系中的控制、监督权产生混淆，使得认定为雇佣关系。因此两者的区分比较困难，需要分清楚控制、监督的内在含义，不能光看表面。

3、提供劳动工具、工作场所方面的认定困难。

在雇佣关系中，一般情况下，由雇主为雇员提供劳动工具、工作场所等工作条件，但是在有些情况下，雇主要求雇员完成的工作，不需要某些特定的劳动工具、工作场所等，有的情况下，雇员会自备工具、场所，这就没有表现雇佣关系中雇主向雇员提供劳动工具、工作场所的表征；而另一方面，承揽关系中，一般情况下，定作人是不提供劳动工具和工作场所的，是由承揽人自行解决的，但是，在有些情况下，定作人也会给予一定的方便，向承揽人提供一定的劳动工具等工作条件。因此若仅以工具、场所的提供者为标准来区分承揽关系和雇佣关系，则可能导致判断混乱。

4、时间长短的情况下认定困难。

雇佣关系一般都是比较长期的、稳定的`，而承揽关系一般都是短期、临时的，但这都是一般情况，并不是绝对的，有的雇佣关系时间较短，比如临时性的雇佣关系，这种情况下雇佣关系的时间就比较短。而有时候，承揽关系也可以表现为长期的、稳定的，比如大型工程的承揽和规定定期交付工作成果的承揽关系。这也造成了认定雇佣关系与承揽关系的困难。

这些区分难题使得我们区分雇佣关系与承揽关系，认定两者的界限时存在障碍，因此应对区分标准进行主次划分，并确定适用的先后顺序，才能更好的区分两者，也急需加强立法，一一列出，确定区分标准的适用规则，并对几种比较典型的案件作出定性规定，以供各地法院审理案件时把握，解决两者之间的模糊状态及司法实践中的问题。

二、区分雇佣关系和承揽关系的方法

区分雇佣关系和承揽关系可以从多角度进行分析。()第一，从主体角度看，雇佣关系为一般民事关系，其主体没有特殊性要求，受雇人必须亲自完成雇佣劳动，不能再雇佣他人。而承揽关系为商事关系，其主体一般为商事主体，尤其是承揽人一般要求其具备特殊的技能、工具甚至资质等，必要时承揽人可以雇佣工作人员。第二，从利益关系看，一般的，因承揽人具备特殊的技能、工具甚至资质等，故承揽人的报酬利益高于受雇人的报酬利益。而根据高风险高收益的原则，受雇人不承担结果不发生之风险，而承揽人则应自己承担承揽工作过程中的风险。第三，从工作性质看，雇佣关系中所从事的工作，多为劳务，至于该劳务是否达到雇佣人预期之结果，并非所问，即雇佣关系建立后，受雇人按约定付出了劳动，就应当获得报酬，无论雇佣劳动是否取得实际效果。而承揽关系中所完成的工作体现为成果，承揽人只有按照约定提供了工作成果，才能取得报酬利益，否则即便承揽人付出了劳动，也不能索要报酬利益。本案中，张某和王某之报酬在于他们所堆置完成的车辆数，即每卸下一车并堆置完成，则获得100元的报酬，而且刘某在找了张某后，张某为了工作方便又自行找了王某，这完全符合承揽的特征，即“承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬”。因此，刘某与张某和王某形成的是承揽关系而非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，刘某明知原木堆置过高容易滚落产生危险，却不采取一定的预防措施，反而要求张某和王某堆置高一些，对承揽工作的指示存在过失，故对于马某遭受的损失，张某和王某应当承担赔偿责任，刘某也应当承担相应的赔偿责任。

篇3：如何区分劳动关系与雇佣关系?

如何区分劳动关系与雇佣关系?

新的《工伤保险条例》颁布后，这一做法受到了挑战，因为该条例第六十三条扩大了用人单位和劳动者的外延，将非法的用工主体也纳入了劳动争议的.范畴，因而，重新审视劳动关系与雇佣关系显有必要。

依笔者对有关条文的学习和理解，窃以为区分劳动关系与雇佣关系可从以下几个步骤着手：

第一步，看用人单位是否具有营业执照或依法履行了登记、备案手续。如果用人单位具有工商行政管理部门颁发的营业执照或者依法向有关部门履行了登记、备案手续，那末，基本上就排除了雇佣关系的存在，因为在雇佣关系中，用人单位的主体只能为自然人个人的雇主或自然人合伙的雇主。

另外，需要特别注意的是，根据《工伤保险条例》第六十三条之规定，如果用人单位依法被吊销营业执照或者撤销登记、备案的，其与劳动者发生的工伤等争议仍属于劳动关系的范畴，是不能作为雇佣关系处理的，法律上作出这样的规定固有一定的道理，毕竟这有别于用人单位压根儿没有营业执照或者履行过登记、备案手续的情形，《工伤保险条例》将此比照合法的用工主体对待更有利于保护劳动者的合法权益。

第二步，看用人单位是否需要办理营业执照或者履行登记、备案手续。这一命题的提出是建立在用人单位没有营业执照或者没有履行登记、备案手续的前提下。如果用人单位依法需要办理营业执照或者依法需要履行登记、备案手续，而用人单位未予办理或者履行，根据《工伤保险条例》第六十三条之规定，用人单位与劳动者之间所发生的工伤争议等也属于劳动关系的调整范围。在以往的司法实践中，这种情形都是按照雇佣关系处理的，但自1月1日即《工伤保险条例》施行之日起，此类案件就应由当事人向劳动仲裁机构提起仲裁申请，换句话说，要遵循仲裁前置原则，不得直接诉诸法院。

现问题在于-如何评判用人单位依法需要办理营业执照或者依法需要履行登记、备案手续？这恐怕是劳动仲裁机构和法院立案部门最难把握的一个问题。

对于营业执照问题……笔者认为，要取决于用人单位是否从事生产、经销或者服务等经营活动，因为根据工商法规的有关规定，从事生产、经销或者服务等经营活动的单位和个人，应当依法向工商行政管理部门申请登记注册，领取营业执照后，方可从事经营活动。比如：林某（无营业执照）拥有数台机器，并招用了李某等10余人为其生产钢管，一日，李某做工时，不慎被冲床轧伤手指，为赔偿问题，双方发生争议。本案中，由于林某所从事的是商品的生产经营活动，依法应当办理营业执照，故林某虽无照经营，但与李某之间仍属劳动关系而非雇佣关系。再比如：江某承包了一间低层店面的拆除工程，雇佣陈某等人拆除，报酬为每人每日50元，在第四天的施工过程中，陈某在脚手架上因站立不稳被摔伤，双方为赔偿数额起争执。本案中，由于江某所承包的店面拆除工程并不属于生产、经销或服务等经营活动，毋须办理营业执照，因而江某与陈某之间的法律性质应属于雇佣关系。

对于登记、备案问题。笔者认为，这主要是针对各类民办非企业单位而言。民办非企业单位是一个较新的法律主体概念，根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定，它是指企业事业单位、社会团体和其他社会力量以及公民个人利用非国有资产举办的，从事非营利性社会服务活动的社会组织。这类单位的社会服务领域很广，主要分布在教育、科研、文化、卫生、

[1] [2]

篇4：承揽合同雇佣合同的区分

承揽合同雇佣合同的区分

雇佣合同与承揽合同的区分

一、承揽合同

承揽合同，是指一方当事人按他方的要求完成一定的工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付酬金的合同。《合同法》第251条第二款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”承揽合同是诺成，有偿，双务，不要式合同。

承揽合同的特征：1、承揽合同以完成一定的工作并交付工作标成果为标的。在承揽合同中，定作人所需要的不是承揽方的单纯劳务，而是其物化的劳务成果，但承揽人工作成果必须是符合雇主要求。2、承揽合同的标的物具有特定性。承揽人是按照定做人要求的质量，数量，包装，规格等要求完成工作并交付标的物，因此该标的物由于定做人特定化的要求而特定化。3、承揽工作具有独立性。承揽人以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定做人的智慧管理，独立承担合同约定的责任。承揽人的工作是独立的，工作过程不从属于雇主。4、承揽合同具有一定的人身性质。承揽人一般必须对工作成果的完成承担风险，承揽人不得擅自将承揽工作交给第三人完成，且对完成的工作过程中遭受的意外风险负责。

二、雇佣合同

我们再来看看雇佣合同。我国目前立法上尚没有雇佣合同一说，雇佣合同，在立法上与之最贴近的就是我国的《劳动合同法》，但在其他的大陆法系国家，例如法国，德国，都对雇佣合同有明确的法律定义以及规定。最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定“(雇员)从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。”我国有学者将雇佣合同定义为：“雇佣合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。”虽然有不同学者对雇佣合同下了不同的定义，但多数的定义以“有偿”为合同的必要条件。与承揽合同一样，雇佣合同也是诺成，有偿，双务，不要式合同。

雇佣合同的主要特征：1、以劳务供给本身为合同的目的。雇佣合同中，一般式雇主提供条件，雇员以自己的技术，知识为雇主提供劳务服务。2、雇佣合同的主体可以是法人、社会团体，自然人, 且多为自然人。3、雇主和雇员之间是从属关系, 当事人之间彼此不是独立的。在合同履行的过程中，雇员必须接受雇主的指挥、监督和控制。当然，这种指挥、监督和控制必须严格按照合同约定进行。4、雇佣合同调整的.是非职业化的劳动关系。

三、区别

通过上面关于承揽合同与雇佣合同的定义以及特征中，我们可以看出这两种合同的一些区别：

1.合同的标的不同。承揽合同是以承揽人完成一定的工作并交付该工作成果为标的，雇佣合同则是以雇员的劳务为标的。雇佣合同强调劳务本身，而承揽合同不看重工作的过程，只要完成的成果符合定做人的要求即可。

2.双方当事人的地位关系不同。承揽合同的双方当事人没有从属关系，工作过程中，承揽人与定做人相对独立，承揽人并不受定做人的指挥。在雇佣合同中，雇员劳动力的使用权是属于雇主的，雇员必须听从雇主的安排，接受雇主的指挥，监督和控制，雇主与雇员之间有从属关系。

3.报酬给付方式不同。在承揽合同中，由于合同的标的是工作成果，一般式承揽人在完成工作成果并将其交付给定做人，定做人检验过后，一次性将报酬支付给承揽人，承揽人与定做人的承揽关系持续时间多数比较短。而雇佣合同中，雇主与雇员一般式建立长期的稳定的雇佣关系。

4.所属法律范畴不同。承揽合同是私法上的合同，遵循意思自治的原则。雇佣合同一部分是受公法的调整，在现代社会，为了保护雇员的利益，公法的立法更多地涉及了雇佣合同。

5.风险转移不同。承揽合同中，工作过程中对第三人或者是承揽人发生的危险和意外由承揽人自己承担，对此雇主不承担任何责任。在雇佣合同中，无论是对于雇员在从事工作过程中造成的第三人的损害或者是雇员自身遭受的人身损害，雇主都应当承担责任。

6.提供工具与设施的主体不同，一般来说，承揽合同中，由承揽人自带工具，并且定做人一般不限制工作时间。而雇佣合同中，雇主应当为雇员提供工作的条件，设施以及工具，并且有固定的劳动时间。

篇5：本案是雇佣关系承揽关系或劳务关系？

本案是雇佣关系承揽关系或劳务关系？

案情：

被告江西省吉水县双村粮管所在1987年建所时因占用了原告周能苟所在的村小组的土地，同年3月9日，原告与村小组签订了一份《关于粮油搬运合同》。该合同约定由村小组的村民承担被告的一切粮油包装及搬运工作，以解决部分劳动力的安置问题，被告按上级规定的价格给予报酬；该合同还规定村小组一方应保证随叫随到，满足被告的搬运要求。在每次具体搬运中，被告需要人搬运就到村小组通知，村民自发组织搬运工作，人员每次各不相同，搬运费即时清结。9月3日，原告周吝苟和其他7名村民到被告的六号仓库进行粮食打包及搬运上车工作。原告在扛着粮包经过跳板上车时，从跳板上跌落在地，致其腰部受伤。经诊断为第二腰椎爆裂性骨折并神经挫伤，被评定为伤残八级。原告住院治疗花费医疗费7101.30元。原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾生活补助费和被抚养人生活费共计55323.26元。

分歧：

本案在审理中存在三种不同的意见：

第一种意见认为，原、被告之间是雇佣关系，原告为被告的粮食进行打包并搬运是在被告的安排下进行的，被告按劳付酬，原告在搬运工作中受伤，作为雇佣方的被告应承但全部赔偿责任。

第二种意见认为，原、被告之间是承揽合同关系，原告及其他村民是自主的为被告进行粮食打包及搬运工作，被告只按劳动成果来给付报酬。原告应对自己的劳动行为承担风险责任。被告不承担责任。

第三种意见认为，原、被告之间是劳务关系，应适用公平原则。原告在搬运过程中，()因意外跌伤，其本人没有过错；被告在原告的跌伤中也没有过错，但被告作为受益方应给予原告适当的经济补偿。因此判令被告补偿原告医疗费7101.30元，并一次性补偿原告生活补助费10000元比较合法。

评析

雇佣关系、承揽合同关系和劳务关系之间的区别如下：

雇用关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。劳务关系是指劳动者提供劳动力，用人单位使用劳动力，双方形成劳动力的支配与被支配关系。三者的区别从以下两个层面去分析：第一个层面是双方当事人之间的人身支配与服从管理关系，雇用关系中双方之间具有支配与服从的关系，雇用人必须为受雇人提供合理的`劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则需听从雇用人的安排，按其意志提供劳务；承揽合同关系中承揽人在完成工作中具有独立性，订作人与承揽人之间不存在支配与服从的关系；而劳务关系中双方只形成劳动力的支配与被支配关系，并不存在服从管理与被服从管理关系。第二个层面是接受报酬方所提供劳动的内容，受雇佣人所付出的主要是劳动力，当然也包含一定的技术成果；承揽人所付出的主要是一定技术成果，其次才是一定的劳动力；劳动者只提供单纯的体力劳动力。从上可以看出劳务关系是界于雇佣关系与承揽合同关系之间的一种法律关系。具体到本案中，1、原告及其他7名村民之间如何分工、装载车辆如何停放、上车的跳板如何放置，均由其自己确定，原、被告之间不存在管理与被管理的关系，因此不符合雇佣关系的特征。2、本案原告及其他7名村民按照被告的要求，自己组织人力并完成打包和上车的工作，其提供的劳动主要是单纯的体力劳动，根本不需要什么技术和培训，只要是健壮的村民，谁都可以参加被告的搬运工作。因此原、被告之间主要是劳动力的支配与被支配关系，不符合承揽合同的特征。3、本案中，原告和其他村民的用工方式、用工程度全由其自己决定，被告并未对其行使组织指挥和监督管理职能，原告和其他村民并没有在被告的监管之下开展工作，双方的关系仅属于一种劳动力的支配与被支配关系，因此完全符合劳务关系的特征。

篇6：本案是雇佣关系、承揽关系或劳务关系？

本案是雇佣关系、承揽关系或劳务关系？

> 被告江西省吉水县双村粮管所在1987年建所时因占用了原告周能苟所在的村小组的土地，同年3月9日，原告与村小组签订了一份《关于粮油搬运合同》。该合同约定由村小组的村民承担被告的一切粮油包装及搬运工作，以解决部分劳动力的安置问题，被告按上级规定的价格给予报酬；该合同还规定村小组一方应保证随叫随到，满足被告的搬运要求。在每次具体搬运中，被告需要人搬运就到村小组通知，村民自发组织搬运工作，人员每次各不相同，搬运费即时清结。 209月3日，原告周吝苟和其他7名村民到被告的六号仓库进行粮食打包及搬运上车工作。原告在扛着粮包经过跳板上车时，从跳板上跌落在地，致其腰部受伤。经诊断为第二腰椎爆裂性骨折并神经挫伤，被评定为伤残八级。原告住院治疗花费医疗费7101.30元。原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾生活补助费和被抚养人生活费共计55323.26元。

分歧：

本案在审理中存在三种不同的 意见：

> 第一种意见认为，原、被告之间是雇佣关系，原告为被告的粮食进行打包并搬运是在被告的安排下进行的，被告按劳付酬，原告在搬运工作中受伤，作为雇佣方的被告应承但全部赔偿责任。

> 第二种意见认为，原、被告之间是承揽合同关系，原告及其他村民是自主的为被告进行粮食打包及搬运工作，被告只按劳动成果来给付报酬。原告应对自己的劳动行为承担风险责任。被告不承担责任。

> 第三种意见认为，原、被告之间是劳务关系，应适用公平原则。原告在搬运过程中，因意外跌伤，其本人没有过错； 被告在原告的跌伤中也没有过错，但被告作为受益方应给予原告适当的经济补偿。因此判令被告补偿原告医疗费7101.30元，并一次性补偿原告生活补助费10000元比较合法。

评析 > > > >

雇佣关系、承揽合同关系和劳务关系之间的区别如下：

> 雇用关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。 承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。劳务关系是指劳动者提供劳动力，用人单位使用劳动力，双方形成劳动力的支配与被支配关系。三者的区别从以下两个层面去分析：第一个层面是双方当事人之间的人身支配与服从管理关系，雇用关系中双方之间具有支配与服从的关系，雇用人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则需听从雇用人的安排，按其意志提供劳务；承揽合同关系中承揽人在完成工作中具有独立性，订作人与承揽人之间不存在支配与服从的关系；而劳务关系中双方只形成劳动力的支配与被支配关系，并不存在服从管理与被服从管理关系。第二个层面是接受报酬方所提供劳动的内容，受雇佣人所付出的主要是劳动力，当然也包含一定的技术成果；承揽人所付出的主要是一定技术成果，其次才是一定的劳动力；劳动者只提供单纯的体力劳动力。从上可以看出劳务关系是界于雇佣关系与承揽合同关系之间的一种法律关系。具体到本案中，1、原告及其他7名村民之间如何分工、装载车辆如何停放、上车的跳板如何放置，均由其自己确定，原、被告之间不存在管理与被管理的关系，因此不符合雇佣关系的特征。2、 本案原告及其他7名村民按照被告的.要求，自己组织人力并完成打包和上车的工作，其提供的劳动主要是单纯的体力劳动，根本不需要什么技术和培训，只要是健壮的村民，谁都可以参加被告的搬运工作。因此原、被告之间主要是劳动力的支配与被支配关系，不符合承揽合同的特征。3、 本案中，原告和其他村民的用工方式、用工程度全由其自己决定， 被告并未对其行使组织指挥和监督管理职能， 原告和其他村民并没有在被告的监管之下开展工作，双方的关系仅属于一种劳动力的支配与被支配关系，因此完全符合劳务关系的特征。

> > 笔者同意第

[1] [2]

篇7：本案是雇佣关系还是承揽关系论文

本案是雇佣关系还是承揽关系论文

案情： ，吉水县科华公司为解决本公司职工上、下班交通问题，经与该企来原职工陈伟军商量，由陈出资购买一辆交通车，以科华公司的名义办行驶证，为科华公司接送职工上、下班。同年8月20日，科华公司与陈伟军签订了一份协议。该协议主要内容为，陈伟军出资购车，该车以科华公司的名义办理行驶证，按科华公司指定的时间、路线接送科华公司职工上、下班，科华公司每月支付陈伟军3700元，其他费用均由陈伟军负担，如该车出现故障，由陈伟军另请车完成接送任务，发生安全事故由陈伟军负责，服务时间为期5年。签订协议后，陈伟军与被告朱宝彩合伙经营行驶证登记为科华公司的赣D36062中型普通客车，按协议约定为科华公司接送上、下班职工。5月11日，陈伟军将该车所有权转让给被告朱宝彩，并退出合伙。尔后，被告朱宝彩与被告徐润根合伙经营赣D36062车，继续履行陈伟军与科华公司签订的协议，科华公司对此予以认可。6月20日晚7时30分左右，被告徐润根驾驶赣D36062车按接送职工的路线从吉水县城出发，送职工去科华公司上班。7时50公左右，当车行驶至文水线1KM+900M，即科华公司大门花坛处，欲右拐弯进入科华公司时，黄伟军驾驶一无牌照二轮女式摩托车后载郭某某与赣D36062车同行至该处，随即撞到赣D36062车的左尾部，黄伟军受伤经抢救无效死亡。徐润根和黄伟军持有的驾驶证分别为G型和B型。

分歧：本案在审理中，对朱宝彩、徐润根与科华公司之间是雇佣关系还是承揽关系有二种意见。

第一种意见认为：本案中朱宝彩、徐润根与科华公司是雇佣关系。理由是陈伟军购车后是专门受雇为科华公司接送职工上、下班，并按其专门的时间、路线接送，并没有自主经营权，且行驶证也是以科华公司名义办理，科华公司是法律上的车主，其每月支付的3700元应看作是固定工资，因而本案是一种雇佣关系。

第二种意见认为：本案中朱宝彩、徐润根与科华公司是一种承揽关系。理由是朱宝彩、徐润根以自己的车辆、驾驶技术和劳力为科华公司完成特定的工作，即接送职工上、下班，由科华公司按月支付报酬3700元，符合承揽关系的法律特征，是一种承揽法律关系。

评析：笔者同意第二种意见。理由是：

要界定本案中朱宝彩、徐润根与科华公司的法律关系，必须首先明确雇佣关系与承揽关系的涵义。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇用人在从事雇佣活动中遭受人身损害或造成他人损害的，雇主应当承担赔偿责任。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害或他人损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。

我国合同法第251条规定：承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第253条规定：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。第260条规定：承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。第264条规定：定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。

综上规定，承揽关系的承揽事项应具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件，蕴涵一定的`技术成份，为此，合同法规定承揽事项仅包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等相类似的工作。同时承揽事项的完成具有一定的人身依附性，故不得随意交由他人进行。承揽人在完成工作中还具有独立性，与定作人不存在监督管理关系，工作中的风险责任也由承揽人自己承担。为此，根据经济规律及法律权利与义务相一致的原则，承揽关系中的报酬就不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬不仅仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成份的价值以及一定的利润成分；该报酬在价值上与买卖关系中的价格有相类似的一面，承揽人享有了一定

[1] [2]

篇8：实践中雇佣关系与承揽关系的认定研究论文

实践中雇佣关系与承揽关系的认定研究论文

在我国的法律关系中，雇佣关系和承揽关系存在于经济生活的方方面面，具有十分重要的作用。而在司法活动的实践中，对两者的关系进行正确的处理，一方面有利于实现法人、公民、组织的合法权益，另一方面有利于我国法律秩序的持续发展和稳定发展。

一、雇佣关系和承揽关系的本质界定

从事雇佣活动，指的是雇工在雇主的授权或指示范围内进行的生产经营活动，雇工的行为超出授权范围，但和履行的职务有内在关系，也被认定为雇佣活动。

承揽活动，则是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果后获得报酬的活动。承揽工作包括定做、加工、复制、修理、检验、测试等类型。

二、雇佣关系和承揽关系的特征

（一）雇佣关系的特征

雇佣关系，指的是雇主和雇工之间的约定。在规定的'时间内，雇工为雇主提供劳动服务，雇主向雇工支付报酬。有四个特征：

第一，雇主与雇工之间有特定的人身关系。一旦雇佣关系达成，雇工就要听从于雇主的管理，遵守规定的制度。雇工向雇主提供劳动力，雇主使用雇工的劳动力，所以雇工在雇佣关系内的行为要受到雇主的约束和支配。这是雇佣关系最显著的特点。

第二，雇主与雇工之间有特定的利益关系。雇主接受的是雇工靠自己的劳动创造的物质利益，然后支付一定的报酬给雇工。而雇工则是通过劳动来获得报酬。所以，两者有各自独立的经济利益。

第三，工作中雇工致人损害，雇主要承担责任。因为雇主与雇工之间存在特定的人身关系，所以当损害事件在雇工身上发生，雇主也有一定的责任，因为这与雇主的管理、监督不到位有关系。另外，如果损害事件的发生是由于雇工的故意所致，雇主可向雇工追偿。

第四，雇主和雇工在维护各自的经济利益时，两者的地位是平等的，不存在雇主比雇工的地位高的情况。

（二）承揽关系的特征

承揽关系，指的是定作方和承揽方之间的约定。承揽方按照定作方提出的要求进行工作，完成后提交工作成果，然后定作方给予一定的报酬。其特征有以下四个方面：

第一，风险由承揽方承担。工作成果在交付给定作方之前，所有的风险都由承揽方承担。这是因为在承揽合同中规定：承揽方管理着材料、资料、样品，具有妥善保管的责任。除不可抗力以外，当发生盗窃、火烧、丢失、损坏等情况，承揽方需要负责。

第二，承揽方要按时完成工作，并接受定作方的监督。承揽人的设备先进、技术水平较高、信誉程度优良，承揽关系就容易达成。在工作进行中，定作方有权利对承揽方的工作进行监督检查，包括使用的材料、工艺技术的规范性、工作进度和质量的控制等。但是，这种监督与检查不能打扰到承揽方的正常工作。

第三，承揽方与定作方拥有平等的法律地位。承揽方在工作期间，自身的行为并不受定作方的约束和限制，不存在管理与被管理的关系。因此，两者都不能将自身意志强加给对方。

第四，承揽方是受雇于定作方，但不是靠劳动力获取报酬，而是按照约定完成工作，具有独立的经济利益。

三、雇佣关系和承揽关系的区别

雇佣关系和承揽关系都表现为一方受雇于另一方，但本质上存在很多差别，具体体现在以下方面：

（一）行为性质不同

在雇佣关系中，雇用人的工作是日常业务，工作持续的时间较长，具有稳定性。而在承揽关系中，承揽方的工作都是临时事务，持续时间较短。

（二）法律地位不同

在雇佣关系中，雇主与雇工之间存在隶属关系。雇主能够对雇工进行监督管理，能够制定制度来约束雇工的行为，雇工的行为受到雇主的意志支配。而在承揽关系中，定作方和承揽方的关系是完全平等的。合同的制定和履行，两者都是平等的民事主体。承揽方在工作中可以按照自己的意志进行，虽然接受定作方的监督检查，但不能妨碍到自己的工作秩序。

（三）法律依据不同

雇佣关系和劳动法律相关，承揽关系和普通的民事法律有关。

（四）工作地点不同

在雇佣关系中，雇工的工作地点必须是雇主的指定位置。而在承揽关系中，承揽方的工作地点没有限制。

（五）工作方式不同

在雇佣关系中，雇工开展工作所使用的工具设备由雇主提供。而在承揽关系中，承揽方完成工作使用的是自己的设备和技术。

（六）报酬的领取方式不同

在雇佣关系，雇工定期领取报酬，主要分为计时工资和计件工资两种形式，同时辅以奖金和津贴。而在承揽关系中，承揽方的报酬是一次性领取的，分为价款和奖金两种。

（七）工作致人损害的责任不同

在雇佣关系，由于雇主和雇工之间存在特定的法律关系，所以雇工致人损害，雇主也要承担法律责任，而在承揽关系中，承揽人在工作中致人损害，由自己承担法律责任，与定作人没有关系。

（八）受雇人自身损害的责任不同

在雇佣关系中，雇主自身受到伤害，雇主要承担相应的法律责任。这其中，雇工自身违法犯罪、自杀、酗酒、斗殴等造成的伤亡不算。而在承揽关系中，承揽方受到人身伤害由自己负责，除非伤害是由定作方提供的材料或设备造成的。

四、结语

综上所述，把握雇佣关系和承揽关系各自的特征，了解两者的区别和界定，对法律秩序的运行至关重要。尤其在人身损害案件中，当事人之间的雇佣关系和承揽关系之争很重要，决定了当事人的赔偿权益。因此，对两者的准确认定，能够维护公民的合法权益，促进法律秩序的持续、稳定发展。

篇9：劳动关系与劳务关系的区分

劳动关系与劳务关系的区分

张金磊

笔者作为一个从事法律实务的工作者，在办理劳动案件和人身损害案件过程中，经常会为案件属于劳动关系还是劳务关系的定性而苦恼，苦恼的原因不单纯在于法律规定的不健全，更在于法律规定的前后矛盾。如定性为劳动关系，则应当按照劳动争议的程序处理；如定义为劳务关系，则直接走诉讼的途径即可。二者的法律适用就相差甚远了，前者依劳动法律规定处理，后者主要依民法通则和合同法等法律依据处理。

一、什么是劳动关系

什么是劳动关系？纵观中国法律规定，法律条文并没有给出一个明确的答案；《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》也只是分别在各自的第二条规定了劳动关系的主体。不过，我们可以从部门规章中去分析、界定劳动关系：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》在第一条中这样规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”并结合《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第2条关于“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。”的规定，我们可以得知，劳动关系大体具有以下几个特征：

（一）主体的特定性

劳动关系主体由用人单位和劳动者组成，用人单位和劳动者应当符合法律、法规规定的主体资格。

1、用人主体

用人单位按照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，主要指中华人民共和国境内的企业、个体经济组织，同时包括与劳动者建立劳动合同关系的国家机关、事业组织、社会团体；《中华人民共和国劳动合同法》第二条则增加了“民办非企业单位等组织”作为用人单位；《工伤保险条例》第二条把“有雇工的个体工商户”也作为用人单位；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三条明确规定了“依法成立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会”属于用人单位。

依照前述的规定，用工主体就相对确定了；但《工伤保险条例》第六十三条的规定，让法律实务出现了混乱。该条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病，因赔偿数额与单位发生争议的，按照处理劳动争议的有关规定处理；即非法用人单位和劳动者发生的争议也按照劳动关系处理。这种规定直接造成了雇佣关系与劳动关系的混淆，并且该条的操作性很差，根本不利于受害人的保护。《工伤保险条例》第六十三条的诟病，以后有机会再详细作文分析。我们暂且可以这样理解，如果用工主体仅因为违反法律规定没有办理获得合法主体资格的手续，但已经具备了“用人单位”的其他形式要件，也可以将其认定为劳动中的“用人单位”，只是该“用人单位”是非法的。

2、劳动者

根据《中华人民共和国劳动法》、《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》和《工伤保险条例》的规定，可以得知：一、形式要件上。作为劳动法调整的劳动者除与我国境内法律规定的用人单位形成劳动关系外，还应包括国家机关、事业组织、社会团体中实行劳动合同制度及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者。公务员及参照实行公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员及农村劳动者（乡镇企事业职工、进城务工、经商的农民除外）、现役军人和家庭保姆等排除在“劳动者”之外。二、实质要件上。作为劳动者还要符合《民法通则》及劳动法关于年龄和民事行为能力的规定。根据有关规定，作为劳动者应是年满18周岁的成年人。同时，具有民事行为能力，能享有民事权利和独立承担民事责任。当然，国家在特定情况下，允许使用未满18周岁但已满16周岁的未成年工，但必须符合劳动法规定的条件。劳动者还必须具有劳动能力，实务中，对于达到退休年龄且已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不认为是劳动者。

（二）主体的从属性

《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理；《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》规定，劳动者应成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动。

劳动关系形成后，劳动者应该成为用人单位的成员，接受用人单位的管理。劳动关系的建立是建立在平等资源、协商一致的基础上的，但劳动关系一旦建立，劳动者就需要接受用人单位的'合法管理。

（三）劳动关系是劳动者的劳动力和用人单位的生产资料相结合的关系，劳动关系具有人身性和财产性

劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的本质就是，劳动者将其劳动力提供给用人单位，用人单位将其与自己的生产资料结合，作为一种生产要素纳入生产程序。劳动者实质上是以其劳动力换取生活资料，即劳动报酬；劳动者输出的是劳动力。因为劳动力的存在与劳动者本身须臾不可分，所以劳动关系具有很强的人身性；因为劳动者是以劳动力换取劳动报酬，以劳动力作为交易内容，所以劳动关系具有很强的财产性。

二、什么是劳务关系

（一）劳务关系的法律规定及与劳动关系的渊源

劳动关系的法律制度属于社会法的范畴，由于国家法律对劳动关系有了较多的干预，所以通过法律规定明晰劳动关系相对容易。而对于劳务关系法律具体规定的并不多，我粗粗查阅了相关的法律，只在以下几处发现了关于劳务关系的规定：（一）《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第14条规定：“派出到合资、参股单位的职工如果与原单位仍保持着劳动关系，应当与原单位签订劳动合同，原单位可就劳动合同的有关内容在与合资、参股单位订立的劳务合同时，明确职工的工资、保险、福利、休假等有关待遇。”（二）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条在定义雇佣活动时提及，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。（三）《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”

由于劳务关系法律没有直接作出定义，加上其与劳动关系甚至雇佣关系的特殊关系，为了明晰劳务关系，我们有必要先简单梳理一下它们的关系。（一）劳务关系与雇佣关系的关系。劳务关系与雇佣关系的关系在学术上争议较大，我不作评析；作为一个法律实务工作者，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“从事雇佣活动”的定义中“生产经营活动或其他劳务活动”，我们可以认为雇佣关系实际上是劳务关系的一种，二者是包容的关系。（二）劳务关系与劳动关系的关系。劳动关系其实是起源于雇佣关系的，也即意味着劳动关系起源于劳务关系。前面我们讲到，劳动关系是以劳动力为交易内容的。在资本主义社会以前，由于人身的隶属性，现代意义的劳动者实际上是与奴隶主、封建主直接不是单纯的劳动关系，而主要是财产所有关系；到了资本主义社会，才出现了劳动力作为交易内容的劳动关系。现代社会劳动关系之所以如此明确，是国家治理的需要；市场经济下，自然人和公司等经济实体是社会上最活跃的主体，统治者为了社会的安定，不得不对原本属于私法范畴的劳务关系运用更多公力进行干预，使其脱离传统民法的私法自治领域，渗入社会因素，进行社会法的管理。

了解了劳动关系的起源，我们基本可以明晰，劳动关系与雇佣关系实际上都属于劳务关系的范畴，出于社会管理的需要，劳动关系被人为分离出，而公力不予过多干预的劳动力或劳动成果的交换关系，仍属于劳务关系。

（二）劳动关系的特征

王全兴教授认为“劳务合同是一种以劳务为标的合同类型，它包括承揽合同、基本建设承包合同、运输合同、技术服务合同、委托合同、信托合同和居间合同等”；而狭义的劳务合同只包括雇佣合同。学理上通常认为，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。其强调的是劳动成果的交换。特征如下：（一）主体上。劳务关系的主体广泛，可以是自然人之间、自然人与单位之间，也可以是单位与单位之间。（二）从属性上。劳务关系的主体中，提供劳务成果一方与接受劳务成果一方没有隶属关系，更不需要成为接受劳务成果方的成员。（三）劳务关系中劳务提供方提供的是劳动成果，强调的是结果，而不是过程；甚至劳务关系中可以没有报酬作为对价。

三、劳动关系和劳务关系的区别

史尚宽在区分二者时指出：“劳动法（亦称劳工法）上之劳动契约谓当事人之一方对于他方存在从属的关系，提供职业上之劳动力，而他方给付报酬之契约（劳动契约法一条）乃为特种之雇佣契约，可称为从属的雇佣契约”，并结合前面阐述，我们可以知道二者的区别如下：

（一）主体不同

劳动关系的主体是特定的，必须是符合法律规定的用人单位和劳动者。

劳务关系的主体相对广泛，自然人之间、自然人与单位之间甚至单位与单位之间均可成立劳务关系。

（二）从属性不同

劳动关系的从属性很强，劳动者必须成为用人单位的一员，将其劳动力与单位的生产资料相结合。

劳务关系的从属性很弱，双方是平等的权利义务主体，按照合同约定形式权利，履行衣物，劳务提供方提供的是劳务成果。

（三）国家法律的干预程度不同

劳动关系国家干预得程度很大，有专门的劳动法律制度进行规制；并且为了社会的稳定，对最低工资、工作时间和社会保险等社会责任作了渗入细致的管理。

劳务关系国家遵循私法自治原则，强调当事人双方的意思自治，只要当事人双方的约定不违反法律的强行性规定，不违反公序良俗，国家就不予干预，其权利义务的调整主要依据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》等法律规范。

（四）纠纷解决机制及法律依据不同

劳动关系中出现的纠纷，必须经过劳动仲裁等劳动争议解决途径；依据的是劳动法律规范。

劳务关系中出现的纠纷，可以直接向人民法院起诉；依据的是民法通则和合同法等法律规范。

我国劳动关系与劳务关系间的复杂关系，是国家运用统治力量管理社会的过程中造成的；更与我国建国后三十年激进的经济发展思路有密切的关系。长期以来，劳资合流、政企不分，劳动者与企业间基本形成了行政关系，社会上不容许有闲杂人等，造成了劳务关系的远离；而劳动关系因为其所谓的资本主义色彩，法律也对其讳莫如深。

劳动关系与劳务关系的关系明晰，不单是民法学家梁慧星认为的应将雇佣合同纳入到合同法进行规制那么简单的事情，它有其深层次的原因。比如，人事关系从本质上属于什么性质？人事关系中员工的权利仅仅依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的程序规定能否真正得到实质救济？这都是需要解决的问题。这个问题的深层次原因与劳动关系、劳务关系的界限模糊原因基本同源。