王孙归不归的下一句是“春草年年绿”。这两句出自唐代诗人王维的《送别》，全诗为：“山中相送罢，日暮掩柴扉。春草年年绿，王孙归不归。”此诗语言简淡，意境深远，以自然之景寄寓离情别思，千百年来触动了无数读者的心弦。它不仅是一首送别诗，更是一幅凝练的山水画卷，一段无声的时光低语。在看似平淡的字句背后，藏着诗人对人生聚散、岁月流转的深刻体悟。
王维的诗，向来以“诗中有画，画中有诗”著称。这首《送别》虽短，却将画面、情感与哲思融为一体。首句“山中相送罢”，点明了送别的地点与动作，山中清幽，人迹罕至，更显离别的孤寂。送别已毕，诗人独自伫立，望着友人远去的背影，心中百感交集。紧接着“日暮掩柴扉”，时间从白昼转入黄昏，暮色四合，柴门轻掩，动作细微却意味深长。掩门，既是物理上的关闭，也是心理上的隔绝——友人已去，归途渺茫，唯有闭门独处，任思绪随晚风飘荡。此时，诗人并未直抒胸臆，而是将情绪沉淀于景中，以“日暮”之苍茫，“柴扉”之朴素，勾勒出一种静谧而略带哀愁的氛围。
“春草年年绿”一句，陡然转笔，从眼前的离别跳入时间的纵轴。春草，是自然界中最具生命力的意象之一，它年年萌发，岁岁更新，不受人事变迁的影响。无论人间悲欢离合，草木依旧遵循着自然的节律，在春风中舒展嫩芽，在阳光下铺展绿意。这一“绿”字，既是视觉的描绘，更是时间的象征。它提醒着诗人：离别虽苦，但四季更替，草木荣枯，皆有其序。友人虽去，但春草年年依旧，自然之恒常与人世之无常形成鲜明对比。诗人并未沉溺于悲伤，而是借春草之“年年绿”，表达出一种对时间规律的接受与对重逢的期待。春草会绿，友人是否也会归来？这一问，不是对事实的追问，而是对情感的叩问，是对“归”这一动作的深切期盼。
“王孙归不归”，是全诗的点睛之笔。王孙，原指贵族子弟，此处泛指远行的友人。这一问，既是对具体人物的牵挂，也升华为对人生归宿的普遍思考。在王维笔下，“归”不仅是一个地理上的回归，更是一种精神上的安顿。唐人重离别，亦重归乡。仕途奔波、宦海浮沉，使无数人远离故土，漂泊异乡。而“归”，便成了他们心中最深的渴望。王维早年亦曾宦游四方，后归隐辋川，对“归”字有着切肤之感。他问“王孙归不归”，实则是在问：人能否在纷繁世事中寻得心灵的归处？能否在时光流逝后重返旧日的宁静？这一问，没有答案，却比任何答案都更耐人寻味。
王维并未直接回答“归不归”，而是以景作答，以自然之恒常反衬人事之无常。春草年年绿，是确定的；王孙归不归，是不确定的。这种确定与不确定的对照，正是诗歌张力的来源。它不给出明确的结局，而是将问题留给读者，让每个人在各自的经历中寻找答案。有人读出希望，认为春草尚且年年返绿，人亦终将归来；有人读出怅惘，感叹草木无情而人有情，自然轮回，人事难料。正是这种开放性，使这首诗超越了具体的时空，成为跨越千年的情感共鸣。
王维的送别，不似李白“孤帆远影碧空尽”的豪迈，也不似杜甫“戎马关山北”的沉痛，而是以一种静观的态度，将离愁融入自然。他不哭不喊，不怨不怒，只是静静地看，静静地想，静静地问。这种“静”，不是冷漠，而是一种深沉的包容。他明白，离别是人生的常态，而“归”则是心灵的归宿。春草年年绿，是自然对时间的承诺；王孙归不归，是人心对重逢的期盼。两者看似无关，实则相通——无论人是否归来，自然始终在那里，等待、见证、包容。
在当代社会，人与人之间的联系看似紧密，实则疏离。我们习惯于用信息告别，用屏幕送别，却很少再有“山中相送”的静默与“日暮掩柴扉”的凝望。我们追求效率，却忽略了情感的温度；我们记录瞬间，却遗忘了时光的沉淀。而王维的这首诗，像一缕清风，提醒我们：在快节奏的生活中，不妨停下脚步，看一看春草如何萌发，想一想远方的人是否安好。真正的送别，不在于形式，而在于心中是否留有那一片绿意，是否仍存那一句轻声的询问。
王孙归不归？或许答案并不重要。重要的是，我们曾在山中相送，曾在暮色中掩门，曾在春风里凝望绿草，曾在心底默默念着那个名字。春草年年绿，而人心，亦应如春草般，在岁月中保持生机，在离别中怀抱希望。这，或许就是王维留给我们最温柔的启示。
